碩士研究生學位論文開題報告

　　論文題目：淺析水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度

　　報 告 人 姓 名：

　　研 究 方 向：行政法實務

　　學 科 專 業(yè)：憲法學與行政法學

　　年 級：

　　指 導 教 師：

　　所 在學院 (所)：政法學院

　　東北師范大學研究生院制

　　一、研究問題與文獻綜述

　　(一)研究內容

　　當前，在我國社會主義經(jīng)濟建設快速發(fā)展的同時,生態(tài)問題也日趨嚴重。特別是水污染形勢嚴峻：七大水系中，只有珠江、長江總體水質良好，松花江為輕度污染，黃河、淮河為中度污染，遼河、海河為重度污染。局部海域污染加�。核拇蠛�區(qū)近岸海域中，渤海為輕度污染，東海為重度污染。廣大農(nóng)村更面臨著環(huán)境污染和生態(tài)破壞的雙重威脅：突出表現(xiàn)為生活污染加劇，水源污染加重，工礦污染凸顯，飲用水存在安全隱患，生態(tài)退化尚未得到有效遏制。中國的環(huán)保工作依然是任重而道遠，因此，我國有必要建立水污染環(huán)境行政公益訴訟制度來加強對我國整體環(huán)境的保護。當前關于水污染環(huán)境行政公益訴訟制度的建立，更多的是對舉證責任問題的關注，但是僅僅依靠舉證責任并不能夠解決原告在行政公益訴訟當中的困境，作為原告的公民個人或者非政府組織，與其希望保護的環(huán)境利益之間，既無法定保護義務，也未獲法律授權，更無直接經(jīng)濟利益。正是為了救濟環(huán)境公益，才作為環(huán)境公益的代言人、環(huán)境資源的義務監(jiān)護人。相對于公權力機關的被告方，力量相差懸殊，雖然在行政訴訟中確定了舉證責任倒置，但是在庭審過程中，由于取證力量的懸殊，很可能導致面對審理過程中的行政機關的“突然襲擊”，難以抗辯，而證據(jù)交換制度的設計和實施就直接關系到證據(jù)固定、證據(jù)抗辯，實現(xiàn)審理的集中有效進行的效果，并且維護程序正義，選擇這一制度作為研究對象，雖不是熱點，但其作用卻更為重要。

　　證據(jù)交換制度又稱證據(jù)開式制度，起源于十六世紀下半期英國衡平法實踐，借鑒英美法中的發(fā)現(xiàn)程序(證據(jù)開式)和審前會議制度給了我們很多借鑒。我國在2001年在民事訴訟中正式確立了該項制度，我國學者一般將證據(jù)交換制度定義為公開開庭前案件雙方當事人將各自持有的證據(jù)材料和副本在人民法院的主持下依照一定的順序和期限提交對方當事人查詢辨認并發(fā)表意見，其交換結果對案件正式開庭審理具有一定影響和效率的一種訴訟制度《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第21條原則性的規(guī)定的行政訴訟中的證據(jù)交換制度，然而并沒有具體的規(guī)定證據(jù)交換的程序和效力。證據(jù)交換制度在水污染環(huán)境行政公益訴訟中具有重要作用，一方面由于原告方與水污染侵害案件本身沒有利害關系，而且面對的被告是不作為或者違法作為的公權力機關——行政機關，其在證據(jù)方面先天不足，證據(jù)交換有助于雙方當事人了解對方掌握證據(jù)的情況而產(chǎn)生正常意義上的有效抗辯，避免發(fā)生原告面對被告方的“突然襲擊”而無力抗辯，更能維護原告所代表的公共利益。另一方面，有利于促進當事人在開庭前進行和解和提高糾紛解決的效率和減少成本.訴訟爭議點的整理，明確爭議點所在，在訴訟實踐中僅僅通過起訴狀和答辯狀的內容往往難以明確爭議點，因為爭議點的明確需要借助于當事人雙方的證據(jù)，在沒有充分的交換證據(jù)的情況下，也就無法較全面的了解爭議點，不能把握訴訟當事人雙方的爭議點便不能集中進行審理，法院通過證據(jù)交換熟悉案情以便開庭審理能夠集中有效進行，提高訴訟效率。雖然證據(jù)交換制度在水污染環(huán)境行政公益訴訟作用重大，但它無論是在理論上還是實踐中，都依舊存在著約束水污染環(huán)境行政公益訴訟中證據(jù)交換的法律法規(guī)缺失、未建立有效的監(jiān)督和責任追究機制等諸多缺陷，亟待完善。

　　文章大體的內容安排分為以下幾個大部分：

　　1、第一部分，國內外水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的發(fā)展現(xiàn)狀。該部分主要針對國外較有代表性的美國、英國以及日本三個國家，展開全面的分析。西方國家歷來重視法律對于環(huán)境保護的作用，所以其環(huán)境訴訟出現(xiàn)的比較早，發(fā)展得也比較完善。而對于訴訟中的證據(jù)交換制度國外的作法也有很多借鑒意義。在國外一般都明確以法律的形式規(guī)定了證據(jù)交換應該遵循的基本內容，比如證據(jù)交換的證據(jù)范圍、交換的次數(shù)、交換的期限以及相關證據(jù)的效力問題等都比較明確固定，學者的研究也較多的集中在具體內容的研究上。

　　“眾說并存的格局一方面說明了舉證責任分擔問題極為復雜，另一方面也表明試圖用一兩條原則一勞永逸的解決所有案件舉證責任分擔的努力注定不會取得成功。” 美國證據(jù)法學家威格莫爾強調，在訴訟過程中，因為具體情況的不同，不可能按照既定的標準將舉證責任平均分配給各方當事人，舉證責任的分配以及證據(jù)交換并沒有統(tǒng)一的標準�！睹軋�(zhí)安州環(huán)境保護法》第3條就規(guī)定，為減輕原告的舉證責任負擔，原告只需提出初步的表面證據(jù)，把實質性的舉證責任轉移給被告。德國學者對于證據(jù)交換的認識更為復雜，主張從利益衡量、實質公平、危險領域和實質分擔等更加具體和多元化價值的角度，解決證據(jù)交換問題。比較有代表性的學說是危險領域說、蓋然性說和損害歸屬說。所以國外目前對于環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的研究無論在理論層面還是在具體的操作過程中都比較成熟，有很多值得中國借鑒的地方。我國可以從國外學說與實踐中得出普適性的經(jīng)驗，在水污染行政公益訴訟中從立法和司法兩個層面確立證據(jù)交換制度。

　　2、第二部分，我國水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度存在的問題及其根源探析。結合上文，提出我國現(xiàn)行制度中在立法及實踐中存在的問題與缺陷，具體包括約束水污染環(huán)境行政公益訴訟證據(jù)交換的法律法規(guī)缺失、證據(jù)交換制度的各項內容不完善、制度在實踐中流于形式化以及未建立有效的監(jiān)督和責任追究機制等。針對這些問題的出現(xiàn)，進行梳理，結合案例從實證的角度有針對性的對上述問題的出現(xiàn)進行歸納，分析出其深層次的根源性原因，包括立法者及司法者針對證據(jù)交換的程序價值認識錯位、我國行政訴訟制度本身發(fā)展的不健全、環(huán)境行政公益訴訟中舉證責任劃分的復雜性以及我國公民及社會團體等維權意識不強等。通過對于問題和根源的深入分析，為后文提出完善的建議和措施提供了鋪墊，使建議的出臺順理成章。

　　3、第三部分，完善我國水污染環(huán)境行政公益訴訟中證據(jù)交換制度的建議與措施。通過前面的各種闡述和分析，結合我國目前實踐的具體情況，通過分析具體案例在論文的最后一部分就我國今后證據(jù)交換在水污染環(huán)境行政公益訴訟中的完善作出建議和措施。

　　我國針對水污染環(huán)境行政公益訴訟中的證據(jù)交換制度的研究應當適當調整方向，將研究重點放在證據(jù)交換制度的具體措施方面，包括啟動條件、交換時間、交換方式、交換內容以及未參加交換證據(jù)的效力問題等，這都將是今后環(huán)境行政公益訴訟中需要重點解決的問題。