摘 要：本文基于協(xié)調(diào)電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護之間關(guān)系的視角，考察了當(dāng)前以行政監(jiān)管為主的環(huán)境污染治理政策對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的影響，以及政府在環(huán)境污染治理和環(huán)境保護中所承擔(dān)的責(zé)任問題。通過構(gòu)建面板數(shù)據(jù)模型研究發(fā)現(xiàn)，排污費收入能有效治理環(huán)境污染，卻不利于電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而政府污染治理補助有利于促進電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因而，政府增加排污費收入的同時增加環(huán)境污染治理補助是協(xié)調(diào)電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護關(guān)系的重要經(jīng)濟手段。 

　　關(guān)鍵詞：電力產(chǎn)業(yè)；環(huán)境污染治理；政府責(zé)任；環(huán)境保護 

一、引 言 

　　近年來，工業(yè)化、城鎮(zhèn)化和市場化的快速發(fā)展對電力的需求急劇膨脹，極大刺激了電力產(chǎn)業(yè)投資規(guī)模的擴張，在以火電為主的發(fā)電結(jié)構(gòu)下，也決定了電力產(chǎn)業(yè)是高能耗與高污染行業(yè)。隨著一系列環(huán)境污染治理政策措施的陸續(xù)出臺，污染物排放量有了顯著的下降，環(huán)境污染得到了一定的控制，然而，隨之而來的是電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境污染治理之間日益尖銳的矛盾。在“誰污染、誰治理”的環(huán)境保護框架下，政府對環(huán)境污染治理的補助逐年下降，而作為電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染治理的首要責(zé)任人，電力企業(yè)承擔(dān)了幾乎全部日益升高的環(huán)境污染治理成本，對政府提高環(huán)境污染治理補助水平的呼聲也逐漸高漲。在電力需求增長與環(huán)保壓力加大的雙重約束下，企業(yè)污染治理成本的提高在一定程度上威脅到了電力產(chǎn)業(yè)的發(fā)展步伐。在維持電力產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)性地位與環(huán)境保護的雙重目標(biāo)下，政府有責(zé)任破解電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與污染的權(quán)衡難題。因此，考察現(xiàn)有單獨依靠行政命令的環(huán)保監(jiān)管手段在協(xié)調(diào)環(huán)境污染治理和電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展關(guān)系中的合意性，以及目前電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與污染困局的破解之道是十分必要的。 

　　2001年以來，電力產(chǎn)業(yè)一直是重污染行業(yè) 

　　根據(jù)《中國環(huán)境統(tǒng)計年報》，重污染行業(yè)是指電力、熱力的生產(chǎn)及供應(yīng)業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、非金屬礦物制品業(yè)三大行業(yè)。 

　　之首，2007年以來電力產(chǎn)業(yè)二氧化硫的排放強度和污染貢獻率開始呈現(xiàn)下降趨勢，這與國家倡導(dǎo)節(jié)能減排、發(fā)展低碳經(jīng)濟理念下陸續(xù)頒布的《排污費征收使用管理條例》、《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》以及《國家酸雨和二氧化硫污染防治“十一五”規(guī)劃》等環(huán)境污染治理措施密切相關(guān)。這些政策措施主要包括逐漸壓低污染物排放限值，提高排污費征收標(biāo)準(zhǔn)和擴大征收范圍為特征的行政監(jiān)管手段和經(jīng)濟處罰手段。為達到污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，電力企業(yè)必須為購置大量的脫硫脫硝設(shè)備而付出巨大的環(huán)境保護成本，這與其追求利潤最大化的目標(biāo)相違背。在煤電價格倒掛、污染治理成本增加的制約下，火電廠成本增加，經(jīng)營虧損較為嚴重，使得發(fā)電意愿下降，逐漸失去環(huán)境保護的積極性和主動性，并成為誘發(fā)電力短缺的原因之一。而電力短缺又進一步引起新一輪的電力投資熱問題，從而使環(huán)境污染治理陷入“電力短缺→電力投資熱→環(huán)境污染加重→環(huán)境治理→電力短缺”的惡性循環(huán)中。因此，每一次在新的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)實施后所伴隨的電力短缺現(xiàn)象的產(chǎn)生并非是偶然的。以行政監(jiān)管手段為主來治理環(huán)境污染的模式所產(chǎn)生的困境，值得我們從電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境污染治理相協(xié)調(diào)的視角重新反思環(huán)境污染治理的政策措施。 

　　在“誰污染、誰治理”的指導(dǎo)框架下，政府在環(huán)境污染治理中主要起監(jiān)督作用，主要的污染治理責(zé)任由電力企業(yè)來承擔(dān)。那么“誰污染、誰治理”的指導(dǎo)原則到底能否使電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境污染治理相協(xié)調(diào)，政府在促進電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)的進程中是否僅僅是一個監(jiān)督者？從已有的實踐經(jīng)驗來看，政府僅作為監(jiān)督者是難以促進電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)的。政府排污費收入遠遠高出政府污染治理補助，且政府污染費補助呈現(xiàn)出顯著的下降趨勢，2006年政府污染費補助占治理工業(yè)污染投資總額的3.0%，2010年這一比重僅為1.2%。政府對環(huán)境污染的治理手段，一方面使背負沉重污染治理成本的電力企業(yè)失去了對環(huán)境保護的積極性和主動性，另一方面歷史性的環(huán)境污染問題仍得不到治理，環(huán)境保護的欠賬越壓越多。按照“誰污染、誰治理”的指導(dǎo)原則，政府將環(huán)境污染治理的責(zé)任過多地轉(zhuǎn)嫁給電力企業(yè)，這也更進一步加重了電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護之間的矛盾。那么，為促進電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)，如何正確介定政府責(zé)任是我們必須認真對待的一項課題。 

　　本文基于協(xié)調(diào)電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護之間關(guān)系的視角，考察了當(dāng)前以行政監(jiān)管為主的環(huán)境污染治理政策對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的影響，以及政府在環(huán)境污染治理和環(huán)境保護中所承擔(dān)的責(zé)任問題。文章的第二部分探討了環(huán)境污染治理政策對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展所造成的影響；第三部分對環(huán)境污染治理政策對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展所造成的影響進行了實證分析；第四部分對政府在環(huán)境保護中的責(zé)任問題進行了再思考；第五部分提出了本文的結(jié)論及政策建議。 

二、環(huán)境保護政策與電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展的沖突 

　　當(dāng)前，我國環(huán)境保護政策主要是政府通過行政監(jiān)管手段，規(guī)定企業(yè)的污染物排放限值，并要求企業(yè)必須采用節(jié)能減排技術(shù)及使用節(jié)能減排設(shè)備等，這些政策工具帶有明顯的行政規(guī)制色彩。電力企業(yè)為執(zhí)行環(huán)境保護政策必須購置污染處理設(shè)備并繳納排污費，從而使得電力企業(yè)承擔(dān)了一定的環(huán)境保護成本。隨著電力體制改革的逐步深入，電力產(chǎn)業(yè)的市場化程度逐步提高，追求利潤最大化成為企業(yè)的終極目標(biāo)，但為執(zhí)行環(huán)境保護政策而付出的巨大環(huán)境保護成本卻與其利潤最大化的目標(biāo)相違背，這就使得電力企業(yè)缺少環(huán)境保護的積極性和主動性，企業(yè)追求經(jīng)濟利益的最大化與環(huán)境保護的高成本之間的矛盾，使得環(huán)境污染治理的政策和法規(guī)不能得到有效地實施。電力體制經(jīng)過30年的不斷改革和實踐，為建立多層次的環(huán)境管理體系提供了基礎(chǔ)，也為電力產(chǎn)業(yè)市場化進程的推進起到了舉足輕重的作用。從1949年新中國成立到1978年間，電力產(chǎn)業(yè)一直實行高度集中的計劃管理體制，政企不分，電力系統(tǒng)內(nèi)的環(huán)境管理部門在電力環(huán)境管理中扮演著十分重要的角色，它們更熟悉電力企業(yè)的生產(chǎn)和環(huán)境管理問題，因此，能在日常環(huán)境管理中與環(huán)保部門更好地合作，從而通過行政干預(yù)來使企業(yè)有效地實施環(huán)境保護政策。進入20世紀80年代以后，中共中央做出了《關(guān)于經(jīng)濟管理體制改革的決定》，提出了政企分開和建立現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，電力產(chǎn)業(yè)投資管理體制改革也應(yīng)運而生，并引發(fā)了電力產(chǎn)業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革和電廠管理體制改革。黨的第十四次全國代表大會確定我國經(jīng)濟體制改革目標(biāo)之后，電力體制市場化改革首先打破壟斷引入競爭機制，以“廠網(wǎng)分開、競價上網(wǎng)”為核心，使電力產(chǎn)業(yè)逐步進入市場。電力產(chǎn)業(yè)市場化改革后，政府不再直接干預(yù)企業(yè)，行政干預(yù)為主的管理方式在電力產(chǎn)業(yè)市場化進程中的控制力降低，對企業(yè)的影響力也相應(yīng)降低。廠網(wǎng)分開的結(jié)果是電廠成為獨立發(fā)電企業(yè)，競價上網(wǎng)使上網(wǎng)價格成為獨立發(fā)電企業(yè)之間競爭的主要內(nèi)容，競價上網(wǎng)實際上演變?yōu)榘l(fā)電成本的競爭，因此，發(fā)電成本就成為決定發(fā)電企業(yè)競爭力的主要因素。為增強企業(yè)競爭力，發(fā)電企業(yè)理性選擇是千方百計降低發(fā)電成本，而降低成本的重要途徑之一就是降低項目總投資。對于發(fā)電企業(yè)而言，附屬的環(huán)保項目投資通常要占到總投資的20.0%以上，且不能產(chǎn)生經(jīng)濟效益，因此，電力產(chǎn)業(yè)為壓低投資成本便會傾向于削減環(huán)保投資，或減少配套的環(huán)保設(shè)施。如此一來，電力體制的市場化改革便成為影響電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境保護的消極因素。

　　電力企業(yè)在環(huán)境保護方面的消極態(tài)度使得電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染狀況急劇惡化，面對這種情況，政府采取了降低污染物排放限值和提高排污費征收標(biāo)準(zhǔn)的行政干預(yù)手段，以監(jiān)督電力企業(yè)減少污染物排放。2000年以來，我國陸續(xù)出臺了《大氣污染防治法》、《排污費征收使用管理條例》和《火電廠大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》等政策法規(guī)，均對脫硫和除塵設(shè)施的安裝、二氧化硫等排污費的征收、二氧化硫排放限值以及新建燃煤機組必須同步建設(shè)安裝脫硝設(shè)施等方面進行了細致要求，以實現(xiàn)《“十二五”規(guī)劃綱要》中要求的二氧化硫和氮氧化物須分別減排8.0%和10.0%的總體目標(biāo)。這些政策的出臺在有效控制電力企業(yè)環(huán)境污染的同時，也顯著提高了企業(yè)的生產(chǎn)運營成本。據(jù)國家電力監(jiān)管委員會2012年發(fā)布的《關(guān)于脫硝電價政策的研究和建議》的調(diào)研報告測算，同步建設(shè)脫硝設(shè)施的單位總成本約為1.1分/千瓦時，技改加裝脫硝設(shè)施的單位總成本約為1.3分/千瓦時，到2015年需進行去除氮氧化物改造的現(xiàn)有機組和新增機組容量約為8.2億千瓦，估計投資1 950億元，年運行費用約為612億元，脫硫和除塵設(shè)施的改造、新建投資費用約需650億元。而國家發(fā)展和改革委員會（以下簡稱發(fā)改委）所出臺的火電脫硝電價補貼政策，只給出0.8分/千瓦時的補貼標(biāo)準(zhǔn)，這與燃煤電廠的脫硝成本相距甚遠，使發(fā)電企業(yè)面臨較大的資金困難。在煤炭價格不斷上漲的壓力下，火電企業(yè)的經(jīng)營狀況不斷惡化，出現(xiàn)大規(guī)模虧損，中電聯(lián)官方網(wǎng)站所公布的數(shù)據(jù)顯示：2011年1—7月，華能、大唐、華電、國電和中電投五大發(fā)電集團公司電力產(chǎn)業(yè)務(wù)合計虧損74.6億元，同比增虧82.7億元，其中火電業(yè)務(wù)虧損180.9億元，同比增虧113.0億元。進一步加劇了電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護之間的矛盾。

　　電力產(chǎn)業(yè)利潤最大化的目標(biāo)與環(huán)境污染治理政策之間的矛盾使得電力企業(yè)的成本增加，加之煤炭的能源價格不斷上漲，使得電力企業(yè)經(jīng)營狀況陷入困境，整體行業(yè)利潤低下甚至出現(xiàn)虧損。這在一定程度上影響了電力產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)積極性，導(dǎo)致了部分用電高峰時期的電力短缺。基于這種局面，需要對國家電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染治理政策給予評價和反思�，F(xiàn)有政策是否較好地兼顧了產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護的雙重目標(biāo)，面對這種具有公共屬性的雙重目標(biāo)，政府是否盡到了責(zé)任，這些均需要進行進一步思考。

三、環(huán)境污染治理政策效果評價

　　對環(huán)境污染治理政策效果的評價，主要是從政府環(huán)境污染治理政策對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染雙重目標(biāo)的影響來考慮。為此，本文構(gòu)建了以環(huán)境污染治理政策為解釋變量，以電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展及電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染為被解釋變量的估計模型：

　　DLFit=αi+β1WZQit+β2WZZit+β3PWF it+β4DLWit+β5GDP it+β6DLIi+εit（1）

　　DLWit=αi+β1WZQit+β2WZZit+β3PWF it+β4NYQ it+β5GDP it+β6GDP2 it+εit （2）

　　其中，下標(biāo)i和t分別代表第i省份和第t年，β是系數(shù)，ε是殘差項。被解釋變量DLF和DLW分別是電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展和電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染。電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展用電力產(chǎn)業(yè)增加值指標(biāo)來衡量。由于當(dāng)前我國發(fā)電結(jié)構(gòu)仍以燃煤發(fā)電為主，電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染主要來自于燃煤發(fā)電所產(chǎn)生的排放物，所以電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染選用火電業(yè)二氧化硫排放量指標(biāo)來衡量。

　　環(huán)境污染治理政策由環(huán)境污染治理投資中企業(yè)自籌資金（WZQ）、環(huán)境污染治理投資中政府補助（WZZ）以及地區(qū)排污費收入（PWF）3個指標(biāo)來衡量。排污費的征收是環(huán)境管制的重要手段之一，我國對排污費的征收主要按污染物含有的有害物質(zhì)當(dāng)量標(biāo)準(zhǔn)來征收，這種征收方法對提高東部地區(qū)環(huán)境效率有顯著的效果[1]。由于電力產(chǎn)業(yè)排污費的征收尚沒有專門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文使用各地區(qū)征收的排污費總額來反映這一政策。

　　同時，電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染的治理投資也沒有專門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本文借用工業(yè)污染治理投資的數(shù)據(jù)來反映這一政策。

　　工業(yè)污染治理總投資包括排污費補助及政府其它補助、企業(yè)自籌資金等，主要考察政府和企業(yè)對環(huán)境污染治理的資本投入對環(huán)境污染的治理效果。電力產(chǎn)業(yè)二氧化硫污染貢獻率達到57.8%（2002—2009年均值），2006—2010年，電力產(chǎn)業(yè)二氧化硫排放量占工業(yè)二氧化硫排放量的比重分別為59.0%、58.2%、57.8%、55.1%和52.8%，年均為56.6%，遠高出其它重污染行業(yè)，是二氧化硫排放的主要污染源。因此，使用各地區(qū)征收的排污費總額以及工業(yè)污染治理投資額來代替電力產(chǎn)業(yè)排污費征收額及電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染的治理投資額不會影響本文的結(jié)論。　環(huán)境惡化與經(jīng)濟增長之間可能存在倒U型曲線關(guān)系，即環(huán)境質(zhì)量開始隨著人均收入的增加而退化，但收入水平一旦超過某一臨界值點后，環(huán)境質(zhì)量會隨收入的增加而改善，這種關(guān)系被稱為環(huán)境庫茲涅茨曲線，是美國經(jīng)濟學(xué)家Grossman和Kureger所提出的。這一規(guī)律已得到較多經(jīng)驗研究的支持。蔡昉等[2]利用二氧化硫排放量與人均GDP及其平方項指標(biāo)擬合了環(huán)境庫茲涅茨曲線，發(fā)現(xiàn)東部沿海地區(qū)二氧化硫排放量與經(jīng)濟增長之間的倒U型曲線關(guān)系較為顯著，而中西部地區(qū)則不明顯。林伯強和蔣竺均[3]對我國二氧化碳庫茲涅茨曲線進行了預(yù)測，認為中國的二氧化碳庫茲涅茨曲線具有倒U型曲線特征，存在拐點，且理論拐點在2020年左右。為反映電力產(chǎn)業(yè)所造成的環(huán)境污染與經(jīng)濟增長之間的倒U型曲線關(guān)系，式（2）引入了人均GDP指標(biāo)及其平方項。

　　由于火電行業(yè)二氧化硫排放主要是由于煤炭燃燒所導(dǎo)致，因此，電力產(chǎn)業(yè)污染與煤炭消費量有直接關(guān)聯(lián)。林伯強和蔣竺均[3]認為，能源強度是影響人均二氧化碳排放的因素之一，2000年以前，能源強度的下降減少了人均二氧化碳排放的增加，2001—2005年，高能耗產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展和能源消費中煤炭消費比重的增加，導(dǎo)致了能源強度和能源結(jié)構(gòu)碳強度的反彈，對人均二氧化碳排放增量的貢獻由負變正�？梢娔茉聪�費強度與污染物排放是成正比的。為驗證這一結(jié)論，本文在控制變量中加入了能源強度（NYQ）這一指標(biāo)，并用電力產(chǎn)業(yè)單位GDP煤炭消費量來刻畫能源強度。

　　目前，我國電力投資項目審批存在分級管理，一般30萬千瓦以上的電站項目由國家發(fā)展與改革委員會審批，而30萬千瓦以下的電站項目審批權(quán)在地方政府。自2003年以來，由于電力供應(yīng)的嚴重不足，國家加大了投資力度，各地方政府掀起了投資電力的高漲熱潮，電力產(chǎn)業(yè)全社會固定資產(chǎn)投資得到了迅猛提升，這為電力產(chǎn)業(yè)注入了大量的資本。在此，本文引入電力產(chǎn)業(yè)全社會固定資產(chǎn)投資額（DLI）這一指標(biāo)來捕捉這一現(xiàn)象對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響效果。

　　本文的樣本包括除西藏自治區(qū)以外的30個省、自治區(qū)、直轄市2002—2009年間的數(shù)據(jù)�；痣娦袠I(yè)二氧化硫排放量數(shù)據(jù)來源于2002—2009年《中國環(huán)境統(tǒng)計年報》；2002—2007年電力產(chǎn)業(yè)增加值數(shù)據(jù)來源于2002—2008年《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》，2008—2009年電力產(chǎn)業(yè)增加值數(shù)據(jù)是假定2008年和2009年電力產(chǎn)業(yè)中間投入為2007年電力產(chǎn)業(yè)中間投入，采用計算工業(yè)增加值的生產(chǎn)法計算所得；地區(qū)生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)來源于2003—2010年《中國統(tǒng)計年鑒》；地區(qū)排污費收入數(shù)據(jù)來源于2005—2009年《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》、2003年《中國環(huán)境年鑒》，2003年和2009年排污費收入數(shù)據(jù)來源于2003年和2009年《中國環(huán)境統(tǒng)計年報》；工業(yè)污染治理投資數(shù)據(jù)來源于2003—2010年《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》；各個地區(qū)電力產(chǎn)業(yè)煤炭消費量數(shù)據(jù)是根據(jù)全國電力產(chǎn)業(yè)煤炭消費量占總煤炭消費量的比重計算所得，全國電力產(chǎn)業(yè)煤炭消費量數(shù)據(jù)來源于2003—2010年《中國能源統(tǒng)計年鑒》。

　　電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展、電力產(chǎn)業(yè)環(huán)境污染與環(huán)境污染治理政策的實證檢驗結(jié)果，如表1所示。

　　如表1所示，地區(qū)排污費收入的增加能顯著減少電力產(chǎn)業(yè)二氧化硫的排放量，但同時也會對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生顯著的負面影響。地區(qū)排污費收入每增加1.0%就會使電力產(chǎn)業(yè)增加值減少17.1%，使電力產(chǎn)業(yè)二氧化硫的排放量減少2.6%，且均在1%的水平下顯著。Surender和Shunsuke[4]通過對美國1995—2007年的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進行研究時發(fā)現(xiàn)，引入二氧化硫排污交易系統(tǒng)，通過改變二氧化硫排放許可價格可以增加火電行業(yè)的電力產(chǎn)出，并減少二氧化硫的排放，這與本文的研究結(jié)論相吻合。Gollop和Roberts[5]通過檢驗環(huán)境管制對火電生產(chǎn)企業(yè)效率與生產(chǎn)率的影響，發(fā)現(xiàn)美國1970年頒布實施的空氣潔凈法令使得火電企業(yè)不得不使用價格更高的低硫燃煤進行生產(chǎn)，導(dǎo)致了1973—1979年生產(chǎn)率增長每年降低了0.6%。Surender和Shunsuke[4]認為二氧化硫排污交易系統(tǒng)的引入，使得技術(shù)進步從原來年均增長約8.0%下降為1.0%—2.0%，其帶來的額外效益是相對較小的。這就使得當(dāng)前的環(huán)境污染治理政策措施難以協(xié)調(diào)電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護之間的關(guān)系。

　　政府對環(huán)境污染治理的補助并沒有對電力產(chǎn)業(yè)二氧化硫的排放量產(chǎn)生顯著的降低作用，但卻能顯著促進電力產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。政府補助每增長1.0%，就能促進電力產(chǎn)業(yè)增加值增長45.4%，且在10%的水平下顯著。而企業(yè)對環(huán)境污染治理的投資卻與電力產(chǎn)業(yè)二氧化硫的排放量呈顯著的正向關(guān)系，表明政府在環(huán)境污染治理方面的政策措施并未起到明顯的成效，企業(yè)通過購置脫硫脫硝設(shè)備對于污染物的排放量并沒有顯著的抑制作用，這既與我國環(huán)境污染歷史欠賬巨大有關(guān)，也與環(huán)境污染治理投資力度較輕直接相關(guān)。但企業(yè)對環(huán)境污染治理所進行的投資對電力產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并未產(chǎn)生消極影響，相反卻能促進電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展，結(jié)果表明投資每增加1.0%，將會促進電力產(chǎn)業(yè)增長6.6%，且在5%的水平下顯著。

　　從上述回歸結(jié)果中，我們不難得出如下結(jié)論：政府利用經(jīng)濟手段對污染物排放企業(yè)的經(jīng)濟制裁對抑制污染物排放有顯著的促進作用，但卻對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生消極的影響。而政府對環(huán)境污染治理的補助能夠促進電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而能夠彌補排污費收入對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展所產(chǎn)生的負面影響，因此，排污費收入增加的同時，加大政府對環(huán)境污染治理的補助力度，可以成為政府協(xié)調(diào)電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護之間關(guān)系的重要經(jīng)濟手段。

　　此外，電力產(chǎn)業(yè)高耗煤量對環(huán)境造成的嚴重污染得到了驗證，結(jié)果表明，電力產(chǎn)業(yè)單位GDP煤炭消費量每增加1.0%，將會使環(huán)境污染加重22.9%，且在5%的水平下顯著。通過火電行業(yè)二氧化硫排放與GDP的回歸關(guān)系，人均GDP平方項的系數(shù)為負，且在1.0%的水平下顯著，也驗證了環(huán)境庫茲涅茨曲線的存在性。電力產(chǎn)業(yè)所產(chǎn)生的環(huán)境污染也不利于電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展，結(jié)果表明電力產(chǎn)業(yè)污染每加重1%，就會對電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展產(chǎn)生3.3%的抑制作用，且在5%的水平下顯著。電力產(chǎn)業(yè)固定資產(chǎn)投資能顯著促進電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展，結(jié)果表明電力產(chǎn)業(yè)投資每增長1.0%，就能促進電力產(chǎn)業(yè)增長0.1%，且在1%的水平下顯著。

四、對政府環(huán)境保護責(zé)任的思考

　　我國自開展環(huán)境保護工作以來，就一直以“誰污染、誰治理”為指導(dǎo)原則，這個原則起初的確起到了一些積極作用，然而也正是這些年的實踐證明了這一原則存在著弊端。在這一原則框架下，政府的職責(zé)主要是制定并監(jiān)督企業(yè)執(zhí)行環(huán)境政策，比如收取排污費。排污費收入額的巨大漲幅被政府部門作為一種政績來自夸[6]，盲目追求收入額的高增長。自2003年頒布《排污費征收使用管理條例》擴大了排污費的征收范圍和提高了征收標(biāo)準(zhǔn)以來，排污費收入已由2004年的94億元增長到2011年的202億元，增長了1.1倍。而“十一五”期間治理工業(yè)污染的排污費補助僅占治理工業(yè)污染投資總額的1.9%左右，且呈現(xiàn)大幅度下降趨勢。2010年，這一比重已下降到1.2%，比2006年下降了1.7%，僅占排污費收入的2.8%。“十一五”期間治理工業(yè)污染投資額的95.0%來自于企業(yè)自籌資金，其中銀行貸款比重僅為8.0%。

　　當(dāng)前排污收費管理機制并不完善，一些地區(qū)在排污費征收、管理、使用及環(huán)境保護政策執(zhí)行中存在諸多的問題。財政部對某省9市2003年下半年到2006年排污費收繳情況的檢查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，由于地方財政尤其是縣級財政困難，難以保證環(huán)保部門的環(huán)保經(jīng)費需求，擠占挪用排污費以彌補環(huán)保經(jīng)費不足的現(xiàn)象時有發(fā)生，同時還存在截留排污費用于辦公樓建設(shè)、“坐支”排污費用于經(jīng)費開支等現(xiàn)象[7]。排污費用于環(huán)境污染治理項目的投入也嚴重不足，甚至只收費不治理，造成大部分資金滯留在財政或環(huán)保部門。

　　在以高投入、高能耗、高污染為主要特征的傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展模式下，國家將更多的資源集中用于經(jīng)濟建設(shè)和發(fā)展，而忽視了生態(tài)環(huán)境保護，使得環(huán)境污染治理欠賬不斷積累。2002年之前，我國生態(tài)環(huán)境保護財政支出一直沒有納入國家預(yù)算，2002—2006年環(huán)境保護與城市水資源財政支出的總和被納入預(yù)算，但年均僅占地方財政決算支出總額的0.5%。從2007年開始，中央財政才開始對環(huán)境保護進行投入，但僅負擔(dān)3.2%，約96.8%的部分由地方財政負擔(dān)，但中央和地方環(huán)境保護支出的總和僅占GDP比重的0.5%（2007—2010年均值）。地方政府為經(jīng)濟發(fā)展需要，在減弱環(huán)境保護力度的同時卻在加大電力投資力度。2003年大面積電力緊缺并危及經(jīng)濟增長，地方政府出于自身利益的考慮，盲目投資電力項目，導(dǎo)致電力投資急劇膨脹并出現(xiàn)過熱。2003—2005年，電力產(chǎn)業(yè)全社會固定資產(chǎn)投資分別增長22.2%、46.3%和30.4%，2006—2008年增速有所減緩，年均為13.4%，但2009年增速再次加快，全年增長31.3%。而在舊的環(huán)境污染尚未得以徹底治理的基礎(chǔ)上，新一輪的電力投資熱又引發(fā)了更加嚴重的環(huán)境污染，從而使得環(huán)境污染治理欠賬不斷。

　　政府在環(huán)境保護問題上增加排污費收入而減少環(huán)境污染治理補助，其原因之一是我國的環(huán)境保護工作長期以來是在“誰污染、誰治理”的框架下進行的。“誰污染、誰治理”的原則是指對環(huán)境造成污染的組織或個人，有責(zé)任對其污染源或被污染的環(huán)境進行治理[8]，這也是政府制定環(huán)境污染治理政策的指導(dǎo)原則，但也長期成為政府推卸環(huán)境保護責(zé)任的依據(jù)。不少學(xué)者對此原則提出了質(zhì)疑，田彥峰[8]認為，環(huán)境污染存在主體多元化且難以確定污染者、污染者負擔(dān)的費用標(biāo)準(zhǔn)難以確立、污染主體的負擔(dān)沉重問題以及潛污染等諸多的局限性。秦詩立[9]也指出，“誰污染、誰治理”的原則沒能充分體現(xiàn)污染預(yù)防優(yōu)先的理念，存在“先污染、后治理”的嫌疑。由于污染物有較強的流動性，很難確定準(zhǔn)確的污染者。雖然環(huán)境保護部門加大了對環(huán)境污染的監(jiān)測力度，改善了對環(huán)境的監(jiān)測手段，很多污染企業(yè)的排污設(shè)施達標(biāo)率亦有所提高，但污染物依然大量被排放。

　　政府增加排污費收入而減少環(huán)境污染治理補助的另一根本原因是在中國式財政分權(quán)體制及以經(jīng)濟增長為地方政府主要政績考核指標(biāo)的體制下，地方政府的行為更多的是被經(jīng)濟增長激勵所驅(qū)動[10]，地方政府更愿意利用手中掌握的經(jīng)濟權(quán)力將財政資源投向更有利于經(jīng)濟增長的領(lǐng)域。在消費受體制性制約長期難以啟動，而出口受國際市場萎靡的影響短期內(nèi)尚未恢復(fù)的形勢下，地方政府只能依靠增加投資來拉動經(jīng)濟增長，從而導(dǎo)致財政支出偏重于具有較強經(jīng)濟效益的投資領(lǐng)域，而忽視沒有顯著經(jīng)濟效益的環(huán)境保護領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性失衡。同時，財權(quán)層層向上集中而事權(quán)逐漸向下集中的財政體制造成了地方財政尤其是縣級財政的財力匱乏，進而影響其環(huán)境保護支出能力，一方面使地方政府增加排污費收入以充實財政收入，另一方面也造成排污費管理制度不完善，使排污費難以全部用于環(huán)境污染治理項目。

五、結(jié) 語

　　長期以來在“誰污染、誰治理”的指導(dǎo)原則下，政府減少環(huán)境污染治理補助而增加排污費收入的環(huán)境保護政策使電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護之間的矛盾日益激化，導(dǎo)致環(huán)境保護欠賬的不斷增加，以及電力短缺問題的嚴重化程度逐漸加深。本文的研究認為，協(xié)調(diào)電力產(chǎn)業(yè)發(fā)展與環(huán)境保護之間的關(guān)系，政府應(yīng)在增加排污費收入的同時增加環(huán)境污染治理補助，以緩解電力企業(yè)為治理環(huán)境污染而背負的巨大成本壓力以及煤電價格矛盾機制下電力短缺的嚴峻形勢。

　　由于單個企業(yè)不可能獲得環(huán)境治理改善后的全部收益，它不可能承擔(dān)起自身所引致的環(huán)境污染的全部成本，市場失靈的存在使企業(yè)缺乏環(huán)境保護的積極性和主動性，企業(yè)寧愿多生產(chǎn)并污染環(huán)境也不愿投資并改善環(huán)境，因此，環(huán)境污染的治理與環(huán)境保護工作需要政府的干預(yù)。財政體制的不完善及以經(jīng)濟增長為地方政府主要政績考核指標(biāo)的政治晉升體制，是地方政府重視投資而忽視環(huán)境保護的根本性原因，也是環(huán)境污染治理政策難以有效實施的根本性原因。在體制環(huán)境尚未得以根本改變的前提下推出環(huán)境污染治理政策，難免會出現(xiàn)政策與體制的矛盾性沖突，從而使得環(huán)境保護政策得不到積極有效地實施。因此，促進政府正確認識并積極承擔(dān)在環(huán)境污染治理與環(huán)境保護中的財政支出責(zé)任，還需在完善環(huán)境保護與環(huán)境污染治理政策體系的同時，加快財政體制改革及完善對地方政府的政績考核激勵機制，引導(dǎo)地方政府積極有效地參與環(huán)境保護與環(huán)境污染治理工作。

十一屆全國人民代表大會第五次會議的《政府工作報告》中提出要降低經(jīng)濟增長預(yù)期目標(biāo)，確定了2012年GDP增長7.5%的目標(biāo)，這是我國經(jīng)濟增長預(yù)期目標(biāo)8年來首次低于8%，國家希望以此緩解高增長目標(biāo)下重工業(yè)發(fā)展所造成的嚴重的環(huán)境污染問題，為轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、降低環(huán)境污染提供充足的政策空間和改革機遇。但僅僅降低增長的預(yù)期目標(biāo)，而未改變以經(jīng)濟增長作為評判地方政府政績主要標(biāo)準(zhǔn)的官員晉升機制以及切實推進財政體制改革，,是難以從根本上改變地方政府財政支出結(jié)構(gòu)并激勵地方政府加大環(huán)境保護支出力度的，要從根本上貫徹環(huán)境保護政策，必須徹底改變地方政府的激勵機制導(dǎo)向，從而在未來的改革中避免政策挑戰(zhàn)體制的尷尬局面。