摘要： 高層民用建筑人防停車庫通風(fēng)設(shè)計(jì)問題真正的特殊性在于它的不規(guī)范性，而由此引發(fā)的理論上的誤導(dǎo)與實(shí)踐中的混亂正有蔓延之勢(shì)，值得業(yè)內(nèi)人士及有關(guān)主管部門加以關(guān)注。
關(guān)鍵詞： 高層建筑 地下車庫 通風(fēng)排煙
討論對(duì)象與概念 　　
　　本文所討論的對(duì)象，嚴(yán)格限于高層民用建筑附建的人防地下室停車庫，即高層民用建筑所附建的人防地下室停車庫，即高層發(fā)用建筑中平時(shí)用作汽車停車庫、戰(zhàn)時(shí)用作5級(jí)或6級(jí)防空人員掩蔽所的地下部分。以下簡(jiǎn)稱人防停車庫。
　　應(yīng)予明確的概念之一是，這里所說的人防停車庫并非防空專業(yè)隊(duì)伍掩蔽所中的裝備掩蔽部或稱人民防空專用車庫，兩者在概念上是不同的，而且后者一般也不附建在民用建筑內(nèi)，本文亦不擬將其作為討論對(duì)象。
　　應(yīng)予明確的概念之二是，汽車庫從防火的角度可劃分為停車庫與修車庫，兩者的火災(zāi)然險(xiǎn)性有相當(dāng)大的差別。根據(jù)現(xiàn)行防火規(guī)范，高層民用建筑的地下室只允許設(shè)停車庫而不允許設(shè)修車庫。因此，像“高層民用建筑地下汽車庫”這樣的說法至少在概念上是含混不清的。事實(shí)上，我們只需要，也只可能討論與停車庫有關(guān)的問題。

人防停車庫通風(fēng)問題表面上的特殊性
　　高層民用建筑人防停車庫的通風(fēng)設(shè)計(jì)問題近年來之所以受到暖通界的重視并一再加以討論研究，從技術(shù)上講，是因?yàn)樗�被廣泛認(rèn)為具有某種特殊性，即，它是一個(gè)集戰(zhàn)時(shí)通風(fēng)、平時(shí)通風(fēng)與消防排煙及補(bǔ)風(fēng)為一體的“三合一”通風(fēng)系統(tǒng)。這里，兼顧戰(zhàn)時(shí)與平時(shí)（即所謂“平戰(zhàn)結(jié)合”）的人防地下室通風(fēng)系統(tǒng)早已成為設(shè)計(jì)慣例，不成其為問題，而一旦將其置于高層民用建筑之內(nèi)，再加上一個(gè)消防排煙的功能，問題就立刻變得復(fù)雜和困難起來。從保證安全、經(jīng)濟(jì)、實(shí)用的良好愿望出發(fā)，許多專業(yè)研究者和設(shè)計(jì)人員都力圖在上述三種通風(fēng)方式之間尋求平衡點(diǎn)，進(jìn)而設(shè)計(jì)出一種三者兼用的通風(fēng)系統(tǒng)。然而，在實(shí)際操作中，筆者卻不無驚訝的看到：人防停車庫通風(fēng)系統(tǒng)的這種特殊性帶有很大的人國(guó)因素，實(shí)際上不能成立。它的產(chǎn)生，首先是因?yàn)榇蠹以趯?duì)該系統(tǒng)的設(shè)計(jì)所應(yīng)遵循的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范及其體系的認(rèn)識(shí)和理解上存在偏差，這里暫且稱之為---人防停車庫通風(fēng)設(shè)計(jì)的不規(guī)范性。
　　對(duì)于高層民用建筑人防停車庫的通風(fēng)設(shè)計(jì)，一般的觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)同時(shí)遵循以下國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范：
　　《人民防地下規(guī)范》（GB50038－94）（以下簡(jiǎn)稱規(guī)范一）
　　《人民防空工程設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GBJ 98－97）（下稱規(guī)范二）
　　《高層民用建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GB 50045－95）（下稱規(guī)范三）
　　《汽車庫設(shè)計(jì)防火規(guī)范》（GBJ67－84）（下稱規(guī)范四）
　　考慮不可謂不周全。但是，在研究執(zhí)行這些規(guī)范的過程中，不可避免地會(huì)發(fā)現(xiàn)以下問題：
規(guī)范一僅對(duì)戰(zhàn)時(shí)與平時(shí)通風(fēng)系統(tǒng)的設(shè)計(jì)有所規(guī)定
　　規(guī)范一在“總則”第1.0.2條中規(guī)定“本規(guī)范適用于新建或改建的4級(jí)、4B級(jí)、5級(jí)和6級(jí)的各類防空地下室設(shè)計(jì)”，毋庸置疑，它是適用于人防停車庫的。當(dāng)然，因有了規(guī)范二的并存，規(guī)范一就只對(duì)戰(zhàn)進(jìn)時(shí)與平時(shí)的通風(fēng)設(shè)計(jì)作出了相應(yīng)的規(guī)定，而未涉及消防防排煙問題。
規(guī)范二不適用于人防停車庫
　　人防停車庫雖屬于人防工程的一種，但卻不在規(guī)范二的適用范圍之內(nèi)，“總則”第1.0.5條明文規(guī)定：“人防汽車庫按現(xiàn)行的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車設(shè)計(jì)防火規(guī)范》的規(guī)定執(zhí)行。”其原因按“條文說明”的解釋，是因?yàn)?ldquo;平時(shí)使用的人防車庫的防火要求是一致的。”這樣就排除了在人防停車庫的通風(fēng)設(shè)計(jì)中執(zhí)行規(guī)范二的合法性。
規(guī)范三也不適用于人防停車庫
　　“總則”第1.0.4條規(guī)定：“本規(guī)范不適用于……高層民用建筑中的人民防空地下室”，并在其“條文說明”中進(jìn)一步指出：附建和單建的人民防空地下室的設(shè)計(jì)及其防火設(shè)計(jì)，可分別按現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)---即前面列舉的規(guī)范一及規(guī)范二---進(jìn)行設(shè)計(jì)。人防停車庫是人防地下室的一種，僅僅因其設(shè)于高層民用建筑中就生硬地套用規(guī)范三是欠考慮的，并直接有悖于規(guī)范“總則”的精神。
　　還應(yīng)當(dāng)提到的是該規(guī)范第4.1.8條：“設(shè)在高層建筑內(nèi)的汽車停車庫，其設(shè)計(jì)應(yīng)符合現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車庫設(shè)計(jì)防火規(guī)范》的規(guī)定。”很顯然，規(guī)范三也將人防停車庫的防火設(shè)計(jì)排除在自已的適用范圍之外。
規(guī)范四適用但不實(shí)用
　　如上所述，在仔細(xì)地尋找解決問題途徑的過程中，所有的路標(biāo)都指向了規(guī)范四，也就是說，對(duì)于高層民用建筑人防停車而言，其防火設(shè)計(jì)應(yīng)遵循的只有規(guī)范四，而其通風(fēng)設(shè)計(jì)則只應(yīng)同時(shí)遵循規(guī)范一與規(guī)范四。
　　可惜，事情到此仍未了結(jié)。規(guī)范四雖然對(duì)汽車庫防火設(shè)計(jì)的各個(gè)方面都作了相當(dāng)詳盡的規(guī)定，卻唯獨(dú)對(duì)于我們關(guān)注的消防排煙問題只字未提。顯然，它也沒有給人防停車庫通風(fēng)設(shè)計(jì)直接提供了一個(gè)可操作的標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)意義上可以說，在這里規(guī)范四適用但不實(shí)用。
　　總之，高層民用建筑人防停車庫通風(fēng)問題真正的特殊性并不在于它的“三合一”多功能兼用性，而是在于它的不規(guī)范性---在工程設(shè)計(jì)乃至執(zhí)法監(jiān)督過程中，相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范往往被不適當(dāng)?shù)丶右砸龘?jù)，而僅有的真正適用的規(guī)范卻又缺乏可操作性。由此也不難看出，人防停車庫通風(fēng)設(shè)計(jì)問題的實(shí)質(zhì)在于：該通風(fēng)系統(tǒng)是否有心要兼?zhèn)湎�防排煙功能？�?duì)此，筆者的觀點(diǎn)與時(shí)下流行的看法與做法截然不同---人防停車庫不必設(shè)消防排煙。

應(yīng)予澄清的問題
　　為了支持自已的上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)澄清以下幾個(gè)問題：
　　人防停車庫的防火設(shè)計(jì)是否必須同時(shí)遵循規(guī)范二、規(guī)范三和規(guī)范四？前已述及，人防停車庫設(shè)計(jì)的適用規(guī)范只有一個(gè)，即規(guī)范四。不贅。
　　人防停車庫內(nèi)是否“經(jīng)常有人停留”？實(shí)際情形正如規(guī)范四之“條文說明”所述：“停車庫一般空間大、人員少”�，F(xiàn)在地下停車庫的管理制度大都規(guī)定乘客在庫外下車及候車，駕駛員不得在庫內(nèi)滯留；況且乘客自身一般也不愿意進(jìn)入地下停車庫，值勤人員通常也只停留在出入口處。從哪個(gè)角度看，人防停車庫都算不上是“經(jīng)常有人停留”的場(chǎng)所。
　　人防停車庫是否屬于“可燃物較多的地下室”？規(guī)范四之“條文說明”第3.1.3條明確指出：“停車庫以存放車輛為主，其火災(zāi)危險(xiǎn)性類別按《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》劃為丁類。”所謂丁類，作為庫房，則所儲(chǔ)存物品屬于難燃燒物品；作為廠房，則其生產(chǎn)的火災(zāi)危險(xiǎn)性也是較低的。停車庫之所以往往被認(rèn)為“可燃物較多”，主要是因?yàn)槠�車油箱帶汽油。汽油易燃易爆，人們料普遍�?dān)心，火災(zāi)時(shí)要是油箱破裂，汽油隨地流淌，或是油箱爆炸，汽油四處飛濺，都十分危險(xiǎn)。其實(shí)這種擔(dān)心大可不必：英國(guó)消防研究所的三個(gè)試驗(yàn)證明，汽油著火，是在汽油箱的加油蓋處或進(jìn)油管處，不大可能發(fā)生爆炸或破裂，因?yàn)槠�油箱均有泄壓裝置，箱內(nèi)壓力不可能無限增大。瑞士消防部門也就此做過一系列試驗(yàn)，其結(jié)論是：汽車著火，除注油頭燒毀外，汽油箱不會(huì)爆炸。40年前，美國(guó)和英國(guó)都曾認(rèn)為汽車有較大的火災(zāi)危險(xiǎn)性，但自60年代以后，火災(zāi)荷載的研究日益成熟完整并為世人所公認(rèn)。研究結(jié)果表明，汽車庫的火災(zāi)荷載密度低于普通倉庫。所以說，時(shí)至今日，已沒有全任何理由再將人防停車庫視為“可燃物較多的地下室”。
　　地下房間失火撲救困難，火勢(shì)難以控制，人防停車庫的防火設(shè)計(jì)是否就可以超越國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)“從嚴(yán)要求”？筆者以為，這多半也是一種“跟著感覺走”式的推理。首先，停車庫的火災(zāi)危險(xiǎn)性較低。再者，英國(guó)消防研究所的試驗(yàn)也表明：在沒有消防防援助的情況下，停車庫中一輛汽車著火，不可能導(dǎo)致一場(chǎng)蔓延到整個(gè)車庫的難以控制的火災(zāi)。假定建筑物全部結(jié)構(gòu)，是由具有適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)強(qiáng)度和一定的耐久性的非燃燒材料建造的話，則它在火災(zāi)中的破壞不可能比表面破壞更嚴(yán)重了。這一試驗(yàn)結(jié)論，用中國(guó)消防協(xié)會(huì)有在專家的話說，“和我們所了解的火災(zāi)實(shí)例是一致的”。換言之，只要停車庫是按規(guī)范四的規(guī)定設(shè)計(jì)和建造的話，即不易失火，萬一失火，其破壞程度也將是有限的。憑感覺“從嚴(yán)要求”是缺乏科學(xué)依據(jù)的作法，它無助于問題的合理解決。

筆者的看法
　　在高層民用建筑人防停車庫的通風(fēng)設(shè)計(jì)中，必須同時(shí)遵循規(guī)范一與規(guī)范四，其要點(diǎn)是：
　　平時(shí)通風(fēng)應(yīng)盡可能采用自然通風(fēng)方式。
　　人防停車作為防空地下室，規(guī)范一第5.3.1條要求“應(yīng)充分利用當(dāng)?shù)刈匀粭l件，并結(jié)合地面建筑的實(shí)際情況，合理地組織、利用自然通風(fēng)”；作為地下停車庫，采取措施加大開敞面積，盡量利用經(jīng)濟(jì)的自然通風(fēng)，節(jié)約能源。這對(duì)消防撲救、排煙及人員疏散也十分有利。這種做法，在美、日等發(fā)達(dá)國(guó)家早有先例并受到提倡，“已成為現(xiàn)代在下車庫設(shè)計(jì)的一種傾向性意見”。

通風(fēng)系統(tǒng)應(yīng)合理劃分、獨(dú)立設(shè)置
　　按照規(guī)范一及規(guī)范四的在關(guān)規(guī)定，人防停車庫的通風(fēng)系統(tǒng)“平時(shí)宜結(jié)合防火分區(qū)設(shè)置，戰(zhàn)時(shí)應(yīng)按防護(hù)單元分別設(shè)置獨(dú)立系統(tǒng)”，而平戰(zhàn)結(jié)合的通風(fēng)系統(tǒng)的劃分則應(yīng)同時(shí)滿足這兩方面的要求。此外，還“不應(yīng)和上層通風(fēng)或空調(diào)系統(tǒng)相混設(shè)”。這里唯一的例外是防煙樓梯的防排煙系統(tǒng)可以與上層共用。
　　平時(shí)通風(fēng)量應(yīng)滿足衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)大致相同，如美國(guó)6h-1，日本是10h-1等5.1.9條規(guī)定車庫的換氣次數(shù)為6～10h-1，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予保證而且實(shí)際上也不難做到。
　　
不必設(shè)專用或兼用的排煙裝置
　　國(guó)外有資料介紹，一般情況下?lián)Q氣6h-1足以避免汽油蒸發(fā)引起的火災(zāi)或爆炸的危險(xiǎn)，正因?yàn)槿绱耍��?guī)范四才在“條文說明”第7.0.4條中指出：“如達(dá)到了衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的要求，消防安全也有了保證。”結(jié)合前面的討論，筆者認(rèn)為，規(guī)范四對(duì)消防排煙不作規(guī)定是有一定道理的。至少在相關(guān)規(guī)范體系發(fā)生變更或?qū)σ?guī)范有關(guān)條文進(jìn)行修訂之前，人防停車庫不必設(shè)專用或兼用的消防排煙及補(bǔ)風(fēng)裝置。
事實(shí)上，這樣的結(jié)論不應(yīng)當(dāng)讓人感到新奇或意外，例如，日本的建筑法規(guī)就早有規(guī)定：非燃構(gòu)造的汽車庫、停車場(chǎng)等，均屬于“可不設(shè)置排煙設(shè)備的建筑物。”令人費(fèi)解的倒是國(guó)內(nèi)的一些同仁們，憑什么就認(rèn)定人防車庫要設(shè)消防排煙呢？

結(jié)論與建議 　　
　　高層民用建筑人防停車庫通風(fēng)設(shè)計(jì)問題真正的特殊性在于它的不規(guī)范性，而由此引發(fā)的理論上的誤導(dǎo)與實(shí)踐中的混亂正有蔓延之勢(shì)，值得業(yè)內(nèi)人士及有關(guān)主管部門加以關(guān)注。
　　在高層民用建筑人防停車庫的通風(fēng)設(shè)計(jì)及執(zhí)法監(jiān)督過程中，以規(guī)范三及規(guī)范三為依據(jù)是不恰當(dāng)?shù)�，相�?dāng)于法學(xué)上的“適用法律不當(dāng)”。因此，至少從目前看，沒有任何法律依據(jù)要求人防停車庫的通風(fēng)系統(tǒng)兼?zhèn)湎�防排煙功能�?br /> 　　人防停車庫應(yīng)按規(guī)范一設(shè)置平戰(zhàn)結(jié)合的通風(fēng)系統(tǒng)，并且，其平時(shí)通風(fēng)量應(yīng)滿足6～10h-1的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。在此前提下，消防安全也是有保證的。
　　包括人防停車庫通風(fēng)設(shè)計(jì)在內(nèi)的任何工程設(shè)計(jì)及其討論研究與執(zhí)法監(jiān)督，都必須完整、準(zhǔn)確地遵循現(xiàn)行的有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。超越規(guī)范規(guī)定自作主張與無視規(guī)范要求自行其是一樣，都是不可取的和不合法的。
　　規(guī)范四自1985年1月1日開始試行，至今已長(zhǎng)達(dá)12年有余，它在對(duì)汽車庫的合理建造與防災(zāi)減災(zāi)發(fā)揮了巨大指導(dǎo)作用的同時(shí)，也日漸難以適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。多年來各方面曾就規(guī)范執(zhí)行中的問題陸續(xù)提出了許多意見和建議，也積累了不少的經(jīng)驗(yàn)�？梢哉f，盡快組織對(duì)現(xiàn)行的《汽車庫設(shè)計(jì)防火規(guī)范》進(jìn)行修訂完善并正式頒布實(shí)施，既是眾望所歸，又是水到渠成的事情。建議有關(guān)主管部門及早著手，辦好此事。