8月22日上午9點(diǎn)半，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)原徐州市人大代表、海熒集團(tuán)董事長(zhǎng)李寶俊等三人涉嫌重大責(zé)任事故罪一案一審宣判。李寶�。�業(yè)主）被以重大責(zé)任事故罪判處有期徒刑五年，盧某富（施工隊(duì)負(fù)責(zé)人）被判有期徒刑三年六個(gè)月，李某倫（施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人）被判三年緩刑三年。

事件回顧

去年1月24號(hào)凌晨，北京市德勝門(mén)內(nèi)大街93號(hào)門(mén)前發(fā)生坍塌，出現(xiàn)一個(gè)長(zhǎng)15米、寬5米、深10米的大坑。經(jīng)過(guò)調(diào)查，事故原因竟然是房主李寶俊偷挖了深達(dá)18米、相當(dāng)于6層樓高度的地下室。李寶俊徐州市人大代表，海熒集團(tuán)董事長(zhǎng)的身份曝光后，媒體稱(chēng)他為“挖坑代表”。
北京檢方近日通報(bào)，徐州市原人大代表、海熒集團(tuán)董事長(zhǎng)李寶俊等3人涉嫌重大責(zé)任事故罪一案一審宣判，以犯重大責(zé)任事故罪判處李寶俊有期徒刑5年，盧祖富有期徒刑3年6個(gè)月，李海輪有期徒刑3年，緩刑3年。
法院經(jīng)審理查明，李寶俊于2014年5月至2015年1月間，違反建筑施工相關(guān)安全管理規(guī)定，將建設(shè)改造工程委托給無(wú)建筑資質(zhì)條件的被告人盧祖富的個(gè)體施工隊(duì)。
審判長(zhǎng)：2015年1月24日凌晨三時(shí)許，因基坑支護(hù)結(jié)構(gòu)不合理，支護(hù)結(jié)構(gòu)承載力不足，地下水控制不力，導(dǎo)致施工現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生坍塌，造成東側(cè)毗鄰的德勝門(mén)大街道路塌陷，北側(cè)毗鄰的部分民房倒塌、損壞，西側(cè)、南側(cè)毗鄰的辦公樓受到損壞。
經(jīng)鑒定，這起事故造成的直接經(jīng)濟(jì)損失為人民幣5835234元。同時(shí)，該起事故還造成了附近道路交通中斷，擁堵，給周?chē)�居民和多家單位的正常生產(chǎn)、生活、工作造成影響。法院認(rèn)定北京西城檢察院指控的重大責(zé)任事故罪罪名成立。
審判長(zhǎng)：本案中，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)事故隱患，被告人李寶俊、盧祖富在有關(guān)人員提出后，未采取措施，仍繼續(xù)施工，依法應(yīng)從重處罰。
在該案庭審時(shí)，李寶俊辯稱(chēng)，自己和施工方簽有合同，施工造成的問(wèn)題自然應(yīng)由施工單位負(fù)責(zé)，與己無(wú)關(guān)，而自己只是監(jiān)管不力，不應(yīng)構(gòu)成刑事犯罪。李寶俊、施工隊(duì)負(fù)責(zé)人盧祖富和現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人李海輪在庭審中互相推諉事故責(zé)任。
法院認(rèn)為，李寶俊雖然和山東一家建筑公司簽訂過(guò)合同，但因李寶俊無(wú)法提供相應(yīng)的修建手續(xù)，該建筑公司明確表示合同無(wú)法履行。李寶俊又讓無(wú)任何資質(zhì)的盧祖富的施工隊(duì)接手該工程，該建筑公司實(shí)際從未參與過(guò)工程修建。開(kāi)挖地下室五層是李寶俊以業(yè)主的身份對(duì)盧祖富、李海輪等人提出要求，且在施工人員提出問(wèn)題后，李寶俊仍予以堅(jiān)持。判決指出，盧祖富雖是受李寶俊聘用，按照李寶俊的要求施工建設(shè)，但是其作為個(gè)體施工隊(duì)的負(fù)責(zé)人，在無(wú)任何資質(zhì)的情況下，就承攬?jiān)摴こ蹋�在無(wú)施工圖紙，無(wú)任何技術(shù)保障的情況下，按照李寶俊的要求違規(guī)開(kāi)挖地下室，在現(xiàn)場(chǎng)施工人員提出發(fā)現(xiàn)流沙，有安全隱患時(shí)，仍要求繼續(xù)施工，造成事故最終發(fā)生。兩人都要從重處理。
 
最終，法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李寶俊、盧祖富、李海輪在建設(shè)作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而造成基坑坍塌，并導(dǎo)致相鄰路面塌陷、房屋倒塌受損，交通擁堵等嚴(yán)重后果，情節(jié)特別惡劣，其行為危害了公共安全，已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，均應(yīng)依法懲處。

關(guān) 注 點(diǎn)

在以往的案例中，出現(xiàn)事故被處罰的往往是監(jiān)理方和施工方，而此次案件最為引人關(guān)注的就在于，對(duì)于業(yè)主方的懲處力度竟遠(yuǎn)高于施工方。對(duì)比不久之前沸沸揚(yáng)揚(yáng)的清華附中案件二審判決，業(yè)主方也終于吃下了自己種出的苦果，這也給我們廣大的業(yè)主提了個(gè)醒：罔顧相關(guān)法律法規(guī)，觸犯安全底線(xiàn)，吃虧的終究是自己。