案情簡介：

　　2006年，被告慈溪某建筑公司將其承建工程中的腳手架工程轉(zhuǎn)包個嚴(yán)某個人。嚴(yán)某在向原告黃某租賃工程所需的鋼管和扣件時，被告知需要公司出面簽訂合同，嚴(yán)某偽造了被告公司的公章與原告簽訂一份租賃合同，嚴(yán)某作為被告材料負(fù)責(zé)人的身份出現(xiàn)在合同上。后，原告黃某依約通過第三人勵甲、勵乙將鋼管和扣件送至被告承建的工地，工程完工后，嚴(yán)某通知勵甲、勵乙將鋼管和扣件歸還給原告黃某。期間，嚴(yán)某作為材料負(fù)責(zé)人與原告進(jìn)行材料收發(fā)的對帳。后原告黃某向被告催討租賃費時被告知公章是假的，并拒絕支付。隨即黃某向公安機關(guān)報案，經(jīng)詢問，被告的項目經(jīng)理認(rèn)可工地使用了嚴(yán)某的鋼管和扣件。原告委托本人代理此案，向慈溪市人民法院提起訴訟。

　　代理詞

　　尊敬的審判員：

　　浙江金漢律師事務(wù)所接收本案原告黃某的委托，指派本人擔(dān)任其訴慈溪市某建筑工程有限公司租賃糾紛一案的代理人。經(jīng)過開庭，代理人認(rèn)為本案的事實已經(jīng)查清，現(xiàn)就剛才法庭歸納的焦點問題(原被告之間是否存在租賃關(guān)系，被告是否承擔(dān)支付租雜費的責(zé)任)結(jié)合本案的事實發(fā)表如下代理意見，供法庭參考。

一、代理人認(rèn)為經(jīng)過剛才的庭審，下列事實法庭可以認(rèn)定：

　　1、2006年，被告違法將其承建的余姚姚北工業(yè)新區(qū)、邵港安置房工程中的腳手架工程分包給嚴(yán)某，并有嚴(yán)某完成了該腳手架工程。關(guān)于這點，原告提供的腳手架承包合同以及被告自身提供結(jié)算賬單可以印證，而且事實原被告雙方對此并沒有異議。

　　2、嚴(yán)某用假的公章，以被告代理人的名義代理被告同原告簽訂一份租賃合同，約定相關(guān)事項。關(guān)于該事實，雙方也沒有異議。

　　3、原告在簽訂書面租賃合同后，依據(jù)合同約定通過證人勵甲、勵乙將租賃物運送至被告承建的工地，工地上的嚴(yán)某、田茂軍以被告工地上工作人員的名義簽收了租賃物(租賃物的數(shù)量為原告提交的發(fā)料單上的數(shù)量)，并將租賃物使用在被告承建的工程上，后被告工地上的工作人員田茂軍、田茂和、田茂開以被告的名義通過第三人勵甲、勵乙歸還了租賃物，并且嚴(yán)某以被告材料負(fù)責(zé)人的身份同原告進(jìn)行了收發(fā)料的對賬。上述事實，有原告提供的收料單、發(fā)料單、對帳單、嚴(yán)某的證明以及證人勵甲、勵乙的證言可以得到證實。

　　4、至起訴時，原告尚未收到租雜費為243147.88元。上述事實，有原告提供的收料單、發(fā)料單、對帳單等可以得到證實。

　　二、關(guān)于法院歸納的焦點問題，原被告之間是否存在租賃關(guān)系，被告是否承擔(dān)相應(yīng)的支付租雜費的責(zé)任。

　　代理人認(rèn)為：原被告之間存在著租賃關(guān)系，雖然原告提供的書面合同的上章是假的，但雙方存在事實上的租賃關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)支付租雜費的民事責(zé)任，理由如下：

　　1、原告有充分的理由相信是同被告發(fā)生租賃關(guān)系，嚴(yán)某一直以被告的名義從事租賃合同的簽訂，租賃物的簽收，租賃物的使用，租賃物的歸還，從事的行為是職務(wù)行為。而且事實上被告也認(rèn)可了嚴(yán)某的上述行為，這點從被告將其腳手架工程違法分包給嚴(yán)某，以及腳手架承包合同中明確了所需的鋼管和扣件是需要通報項目部等可以看出。(如果不認(rèn)可，也是因被告的過錯導(dǎo)致原告相信嚴(yán)某是代表被告公司的。)

　　首先，根據(jù)建筑法律法規(guī)的規(guī)定，作為個人無權(quán)承包腳手架工程，而在本案中被告違法將腳手架工程分包給嚴(yán)某。原告正是出于對法律法規(guī)的信任，認(rèn)為嚴(yán)某個人是無權(quán)承包腳手架工程的，顯然也沒有必要以個人的身份出面租賃鋼管，要租賃鋼管和扣件也只能是代表公司，因此原告完全有理由相信嚴(yán)某的行為是職務(wù)行為，是作為被告的代理人、材料負(fù)責(zé)人來簽訂合同和簽收租賃物。

　　其次，在整個租賃的民事行為過程中，嚴(yán)某一直以被告的名義從事相應(yīng)的民事行為，其行為為職務(wù)行為;而原告也一直認(rèn)為是同被告在發(fā)生租賃關(guān)系。

　　一方面，從原告所開具的發(fā)料單、收料單、對賬單、送貨單甚至是租賃合同上落款單位均是被告單位，反映了當(dāng)時原告租賃時所指的對象是被告。另一方面，在租賃物的簽收，使用，對賬，歸還過程中，嚴(yán)某也一直以被告的材料負(fù)責(zé)人的名義進(jìn)行相應(yīng)民事行為，而且嚴(yán)某也是本案所涉腳手架工程的負(fù)責(zé)人，那么原告在主觀上完全有理由相信嚴(yán)某的相應(yīng)行為是被告的行為，是職務(wù)行為。

　　最后，被告承建的工地使用了原告的鋼管和扣件。

　　2、從公平角度來看，被告也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　首先，在本案中，被告的工程實際使用了原告的租賃物，至今被告未將腳手架的全部租雜費支付給原告甚至是嚴(yán)某。如果法院判定被告無須承擔(dān)責(zé)任的話，顯然會出現(xiàn)被告使用鋼管而無須支付租費無端獲利，而另一方面已經(jīng)實際出租鋼管的原告卻無法獲得合法的租雜費。

　　其次，即使法院認(rèn)定原告是同嚴(yán)某發(fā)生租賃關(guān)系，被告也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。由于被告的過錯，甚至是違法將腳手架工程轉(zhuǎn)包，才致使原告相信嚴(yán)某是有權(quán)代理被告，才同嚴(yán)某發(fā)生租賃關(guān)系，致使原告無法追索租賃費，顯然被告對原告目前無法追索租雜費承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

　　3、從違法轉(zhuǎn)包的法律責(zé)任來看，被告應(yīng)承擔(dān)歸還租雜費的義務(wù)。

　　本案中，作為被告違法轉(zhuǎn)包，其自身可以收取相當(dāng)可觀的管理費，如果對其非法轉(zhuǎn)包工程的質(zhì)量以及對外材料款(本案的租雜費)等不承擔(dān)責(zé)任的話，容易造成各種工程質(zhì)量和對外的各種糾紛，會助長非法轉(zhuǎn)包的傾向，擾亂整個建筑市場，正是因為這樣才為法律所禁止，而且我國相關(guān)的法律明確規(guī)定如果非法轉(zhuǎn)包的建筑工程質(zhì)量出現(xiàn)問題，轉(zhuǎn)包人是要承擔(dān)連帶責(zé)任的，那么作為非法轉(zhuǎn)包中的材料款，作為本案的非法轉(zhuǎn)包人被告也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　綜上意見，供法庭參考。