實(shí)踐中，很多新能源建設(shè)項(xiàng)目涉及社會(huì)公共利益，同時(shí)還可能擁有國(guó)有資金背景，因此屬于法定的必須招標(biāo)項(xiàng)目。此外，新能源項(xiàng)目又通常具有規(guī)模大、工藝復(fù)雜等特點(diǎn)，因此在實(shí)際建設(shè)、施工過(guò)程中，各方難免通過(guò)訂立補(bǔ)充協(xié)議的方式對(duì)原中標(biāo)合同內(nèi)容調(diào)整。由于我國(guó)法律及司法解釋禁止對(duì)招投標(biāo)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，并且該變更與“黑白合同”認(rèn)定密切相關(guān)，故對(duì)何種情況構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，以及各種變更的法律效力如何，需重點(diǎn)予以關(guān)注。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合我們新能源項(xiàng)目實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行如下分析探討。
關(guān)于本文討論內(nèi)容涉及的法院案例，以及更加豐富的內(nèi)容，可參見(jiàn)我們編寫(xiě)的《光伏風(fēng)電新能源項(xiàng)目糾紛實(shí)務(wù)焦點(diǎn)問(wèn)題案例精析》一書(shū)中的案例精析文章，即“以招投標(biāo)方式簽訂的新能源工程施工合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的理解與效力認(rèn)定——甲風(fēng)電公司與乙電力安裝公司確認(rèn)合同效力糾紛案例評(píng)析”一文。
一、什么是對(duì)招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更？哪些情形構(gòu)成實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更？
1．招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的內(nèi)涵界定
《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》（下稱“《招標(biāo)投標(biāo)法》”）第四十六條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書(shū)發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。”
國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照招標(biāo)投標(biāo)法和本條例的規(guī)定簽訂書(shū)面合同，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款應(yīng)當(dāng)與招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件的內(nèi)容一致。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。招標(biāo)人最遲應(yīng)當(dāng)在書(shū)面合同簽訂后5日內(nèi)向中標(biāo)人和未中標(biāo)的投標(biāo)人退還投標(biāo)保證金及銀行同期存款利息。”
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)，下稱“《建設(shè)工程施工合同司法解釋》”）第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”
最高人民法院在2016年11月30日發(fā)布的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》（法[2016]399號(hào)）第31條規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂改變工期、工程價(jià)款、工程項(xiàng)目性質(zhì)等影響中標(biāo)結(jié)果實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議，導(dǎo)致合同雙方當(dāng)事人就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容享有的權(quán)利義務(wù)發(fā)生較大變化的，應(yīng)認(rèn)定為變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。”
根據(jù)上述法律、行政法規(guī)、司法解釋和司法文件的規(guī)定，我們理解，可以從以下角度對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更做出描述和界定。
第一，自立法目的而言，法律或司法解釋規(guī)定不得對(duì)招投標(biāo)合同做出實(shí)質(zhì)性變更，是防止招標(biāo)投標(biāo)制度遭到破壞，其根本目的在于保障建設(shè)工程質(zhì)量和維護(hù)建設(shè)工程市場(chǎng)秩序，以及招標(biāo)投標(biāo)人之間利益的平衡。最高人民法院杜萬(wàn)華法官主編的《<第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要>理解與適用》一書(shū)中指出，對(duì)于“實(shí)質(zhì)性變更”的認(rèn)定，“把握原則是既要保障當(dāng)事人合同變更權(quán)正當(dāng)行使，又要防止當(dāng)事人通過(guò)簽訂‘黑白合同’，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，達(dá)到損害招投標(biāo)市場(chǎng)秩序、損害其他投標(biāo)人合法權(quán)益的目的。”
第二，自變更的內(nèi)容及程度而言，須是招投標(biāo)合同的核心和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，且此種變更使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生較大變化。變更的內(nèi)容和程度是判斷實(shí)質(zhì)性變更的客觀要件，此種檢視的合理性在于，對(duì)合同內(nèi)容的劇烈變動(dòng)可能會(huì)動(dòng)搖合同的同一性，進(jìn)而徹底破壞原有招投標(biāo)程序所確立的利益分配安排。這一點(diǎn)對(duì)于以公共利益為重點(diǎn)規(guī)范的強(qiáng)制性招標(biāo)項(xiàng)目而言尤為重要。實(shí)踐中，以該種方式對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及變更進(jìn)行判斷相對(duì)簡(jiǎn)便、客觀，因此應(yīng)用普遍。
第三，從當(dāng)事人簽訂補(bǔ)充協(xié)議主觀目的的正當(dāng)性而言，需判斷是否有規(guī)避招投標(biāo)制度的故意。如果當(dāng)事人變更合同的目的在于架空招投標(biāo)程序，達(dá)成私自交易的結(jié)果，則該種變更行為不具有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)受到否定性評(píng)價(jià)。如果當(dāng)事人的目的在于更好的履行原協(xié)議，則具備正當(dāng)?shù)膶傩裕瑧?yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。上述區(qū)分的意義還在于，當(dāng)事人惡意、私下的變更行為，系以其他主體利益為代價(jià)，破壞了原中標(biāo)合同的利益分配原則；而善意、必要的變更，對(duì)各方主體均有裨益，系對(duì)原中標(biāo)合同利益分配原則的優(yōu)化。
2．司法實(shí)踐基本達(dá)成共識(shí)的合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的情形
如上所述，《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第五十七條規(guī)定，合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款屬于合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第31條也有類(lèi)似規(guī)定，最高人民法院民事審判第一庭編著的《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》進(jìn)一步認(rèn)為：工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限等涉及招標(biāo)人和中標(biāo)人的基本權(quán)利義務(wù)，對(duì)當(dāng)事人之間利益影響甚大，應(yīng)當(dāng)視為建設(shè)工程合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。
實(shí)踐中，各地方高院在相應(yīng)的司法工作文件中也持類(lèi)似觀點(diǎn)，即認(rèn)為工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限屬于中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。在此基礎(chǔ)上，也有部分高院認(rèn)為計(jì)價(jià)方式、讓利捐款承諾等事項(xiàng)由于與上述三項(xiàng)內(nèi)容直接相關(guān)，尤其影響最終的工程價(jià)款，因此也可視為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的范疇。
3．對(duì)客觀原因造成補(bǔ)充協(xié)議簽訂的，司法實(shí)踐一般不認(rèn)定為是對(duì)招投標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更
最高人民法院辦公廳在2011年10月9日印發(fā)的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦(2011)442號(hào)）中載明：“協(xié)議變更合同是法律賦予合同當(dāng)事人的一項(xiàng)基本權(quán)利。建設(shè)工程開(kāi)工后，因設(shè)計(jì)變更、建設(shè)工程規(guī)劃指標(biāo)調(diào)整等客觀原因，發(fā)包人與承包人通過(guò)補(bǔ)充協(xié)議、會(huì)議紀(jì)要、來(lái)往函件、簽證等洽商記錄形式變更工期、工程價(jià)款、工程項(xiàng)目性質(zhì)的，不應(yīng)認(rèn)定為變更中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。”北京高院、浙江高院、廣東高院相關(guān)司法政策文件也有類(lèi)似規(guī)定。
故而，在合同實(shí)際履行過(guò)程中，對(duì)于當(dāng)事人因設(shè)計(jì)變更、建設(shè)工程規(guī)劃調(diào)整等客觀原因，變更中標(biāo)合同內(nèi)容的情形，尚不足以對(duì)招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)的公平、公正、公開(kāi)產(chǎn)生負(fù)面影響，因此沒(méi)有必要視為“黑白合同”而加以限制，而應(yīng)認(rèn)可此種變更的法律效力。
4．司法實(shí)踐對(duì)一些合同條款是否屬于合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，還存在爭(zhēng)議
除了工程價(jià)款、工程質(zhì)量和工程期限等基本達(dá)成共識(shí)的事項(xiàng)之外，根據(jù)《合同法》第十二條、第三十條、第二百七十五條，中標(biāo)合同的其他主要條款還可能包括違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方式、質(zhì)保金與質(zhì)保期等。對(duì)于該等事項(xiàng)變更，是否屬于實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，司法實(shí)踐中尚無(wú)統(tǒng)一、明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，僅能通過(guò)個(gè)案裁判加以初步判斷。
第一，關(guān)于違約責(zé)任是否屬于合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的范圍，司法實(shí)踐存在不同理解。
就此，我們認(rèn)為，原則上不應(yīng)將違約責(zé)任條款認(rèn)定為中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，對(duì)違約責(zé)任的變更，不應(yīng)適用上述“變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”的相關(guān)司法解釋規(guī)定。這是因?yàn)�，違約責(zé)任的性質(zhì)是對(duì)合同義務(wù)不履行或不適當(dāng)履行時(shí)的補(bǔ)救或平衡，而并非合同義務(wù)本身。在當(dāng)事人通過(guò)意思表示變更違約責(zé)任條款時(shí)，應(yīng)首先尊重當(dāng)事人的意思表示，維護(hù)意思自治。
第二，關(guān)于管轄等爭(zhēng)議解決條款是否屬于合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的范圍，司法實(shí)踐也存在不同理解。就此，我們認(rèn)為管轄等爭(zhēng)議解決條款的變更，同樣涉及意思自治與招投標(biāo)秩序維護(hù)兩個(gè)法律價(jià)值的沖突與衡平，在沒(méi)有明顯損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或相關(guān)主體利益的情況下，沒(méi)有必要否定補(bǔ)充協(xié)議或變更協(xié)議中關(guān)于管轄條款約定的效力。
第三，關(guān)于質(zhì)保期與質(zhì)保金的變更，是否屬于合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的范圍，司法實(shí)踐也存在不同理解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該類(lèi)事項(xiàng)的變更屬于實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的變更，應(yīng)當(dāng)以變更前的約定為準(zhǔn)，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，后續(xù)簽訂的合同是對(duì)先前合同的補(bǔ)充，在不違反強(qiáng)制性法規(guī)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
總之，實(shí)踐中關(guān)于工程價(jià)款、工期、質(zhì)量之外的其他合同內(nèi)容變化是否屬于實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更還存在很多爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，對(duì)此類(lèi)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)綜合判斷，考察變更是否違反招投標(biāo)制度，客觀上當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否因此發(fā)生較大變化，主觀上當(dāng)事人是否有規(guī)避招投標(biāo)制度的故意。此外，根據(jù)我們的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通常在工程內(nèi)容、工程基礎(chǔ)未有實(shí)質(zhì)變化的情況下，當(dāng)事人在招投標(biāo)合同之外另行簽訂的協(xié)議，一般都有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的嫌疑。而在施工過(guò)程中，因工程量發(fā)生變化，或者發(fā)生重大設(shè)計(jì)變更，或者由于原有工程資料、文件等不齊全或疏漏造成原有計(jì)價(jià)方式或工程期限不合理等，當(dāng)事人達(dá)成的補(bǔ)充協(xié)議，則具有客觀合理性，不應(yīng)認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更。
二、招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更會(huì)對(duì)相關(guān)合同效力及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生哪些影響？當(dāng)事人應(yīng)如何規(guī)避相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)？
招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更，會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐中通常認(rèn)識(shí)的“黑白合同”現(xiàn)象。建設(shè)工程領(lǐng)域的“黑白合同”，最早見(jiàn)于2003年10月27日的《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查〈中華人民共和國(guó)建筑法〉實(shí)施情況的報(bào)告》，該報(bào)告指出，“所謂‘黑合同’，就是建設(shè)單位在工程招標(biāo)投標(biāo)過(guò)程中，除了公開(kāi)簽訂的合同外，又私下與中標(biāo)單位簽訂合同，強(qiáng)迫中標(biāo)單位墊資帶資承包、壓低工程款等。‘黑合同’違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》、《合同法》和《建筑法》的有關(guān)規(guī)定，極易造成建筑工程質(zhì)量隱患，既損害施工方的利益，最終也損害建設(shè)方的利益。”這是相關(guān)法律和司法解釋規(guī)范招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的實(shí)質(zhì)原因。
1.對(duì)招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的協(xié)議，原則上應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，當(dāng)事人無(wú)法基于變更協(xié)議即“黑合同”主張權(quán)利
《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款后半段規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”。該條反映了法律對(duì)于“黑合同”的否定性態(tài)度，卻并未明確違反者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條后半段規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”�！蹲罡呷嗣穹ㄔ航ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》一書(shū)中，將該條理解為“并不涉及哪一份合同的效力，而是明確了哪一份合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)”。
因此，上述法律和司法解釋并未直接規(guī)定“對(duì)招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的協(xié)議”屬無(wú)效協(xié)議。但就此，財(cái)政部、原建設(shè)部2004年發(fā)布的《建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算暫行辦法》（財(cái)建（2004）369號(hào)）第二十二條規(guī)定則明確否定了“另行訂立的協(xié)議”的效力，代表了主管部門(mén)對(duì)于“黑合同”效力的主要觀點(diǎn)。該規(guī)定雖然僅系行政規(guī)章，但在司法實(shí)踐中仍具有參考作用。
就此，我們認(rèn)為，基于維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)招投標(biāo)秩序、保護(hù)招投標(biāo)程序中相關(guān)參與人利益角度，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條的規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即當(dāng)事人違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定的行為，屬于《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的范圍，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。最高人民法院在（2016）最高法民再352號(hào)《民事判決書(shū)》中，即采取上述觀點(diǎn)，認(rèn)為“（案涉合同）違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條關(guān)于招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效”。
存在爭(zhēng)議的是，對(duì)于非強(qiáng)制招投標(biāo)工程，“對(duì)招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更的協(xié)議”是否也應(yīng)認(rèn)定違反《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條而無(wú)效，實(shí)踐中有不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從上述《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條、《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條的文義中，難以理解出其只能適用于強(qiáng)制招投標(biāo)項(xiàng)目的含義。此外，如果對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行限縮解釋?zhuān)瑢?duì)于其他信賴招標(biāo)活動(dòng)公正性的投標(biāo)人、第三方而言，其利益也會(huì)受到不利影響。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上述法律、司法解釋對(duì)于傳統(tǒng)的契約自由、當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行了較大限制，對(duì)于保護(hù)社會(huì)公共利益的強(qiáng)制性招投標(biāo)項(xiàng)目，這種限制具備較強(qiáng)的必要性。但是，對(duì)于以當(dāng)事人意思自治為主的非強(qiáng)制性招標(biāo)項(xiàng)目，這種限制則明顯缺乏存在的必要，故應(yīng)認(rèn)定非強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更”協(xié)議的合法性。
上述兩種觀點(diǎn)均具有一定的合理性，因此司法實(shí)踐中對(duì)于這一問(wèn)題的爭(zhēng)議有可能長(zhǎng)期存在。我們理解，對(duì)于非強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目而言，招標(biāo)投程序更多意味著對(duì)工程質(zhì)量、發(fā)包人利益的保護(hù)，在雙方合意變更的情況下，似乎并無(wú)必要嚴(yán)格堅(jiān)守招標(biāo)投標(biāo)的結(jié)果，因此第二種觀點(diǎn)可能更具實(shí)質(zhì)意義上的合理性。
2.當(dāng)事人如何規(guī)避變更協(xié)議被認(rèn)定為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)
基于上述對(duì)司法實(shí)踐中認(rèn)定、處理招投標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更即“黑白合同”的分析，我們提出如下建議，供實(shí)踐參考。
首先，當(dāng)事人在合同訂立階段，應(yīng)當(dāng)考慮和注意的問(wèn)題。如上所述，合同的工期、質(zhì)量、價(jià)款通常被理解為合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，故當(dāng)事人在招投標(biāo)過(guò)程中和簽訂合同時(shí)，應(yīng)高度重視該些問(wèn)題，避免將來(lái)對(duì)該些問(wèn)題的變更。此外，如有可能，雙方在簽訂中標(biāo)合同時(shí)，對(duì)于未來(lái)履行過(guò)程可能涉及的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)盡量予以明確。對(duì)于實(shí)在無(wú)法預(yù)測(cè)的事項(xiàng)，可以嘗試預(yù)留解釋的空間，以避免未來(lái)補(bǔ)充協(xié)議形成對(duì)原協(xié)議的“實(shí)質(zhì)性變更”。
尤其對(duì)于中標(biāo)人而言，應(yīng)當(dāng)力爭(zhēng)對(duì)工程價(jià)款計(jì)算方式約定一定的彈性空間，避免因?qū)嶋H履行過(guò)程中工程量及工期的增減，而影響到最終結(jié)算方式和結(jié)算價(jià)款的合理性。需要注意的是，《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十二條規(guī)定了當(dāng)事人“按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書(shū)面合同”的義務(wù)，因此，對(duì)于上述問(wèn)題的考慮，最好可以在招標(biāo)、投標(biāo)的階段就著手進(jìn)行。
其次，在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮和注意的事項(xiàng)。如上所述，補(bǔ)充協(xié)議的簽訂在很多情況下不可避免，但如何在簽訂補(bǔ)充協(xié)議時(shí)，最大限度的避免可能的風(fēng)險(xiǎn)，避免發(fā)生爭(zhēng)議，則需要重點(diǎn)關(guān)注。
第一，盡可能全面保存訂立補(bǔ)充協(xié)議的背景資料、文件，并盡量在補(bǔ)充協(xié)議中，詳細(xì)載明補(bǔ)充協(xié)議簽訂的背景及原因。如上所述，法院對(duì)于認(rèn)定是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性變更的判斷，通常會(huì)考察另訂合同的背景、原因，尤其是會(huì)檢視當(dāng)事人變更目的的正當(dāng)性。因此，當(dāng)事人可以通過(guò)保留相應(yīng)背景資料，或預(yù)先在協(xié)議本身增添“鑒于條款”等形式，盡可能避免爭(zhēng)議，并為法院日后的可能裁判提供直接參照。
第二，如有可能，可以盡量在原中標(biāo)合同的語(yǔ)義范圍內(nèi)，對(duì)原合同進(jìn)行解釋?zhuān)驅(qū)ζ渖形醇s定之處進(jìn)行“細(xì)化補(bǔ)充”，盡量避免對(duì)原合同既有語(yǔ)義的直接變更。
第三，如有可能，應(yīng)對(duì)變更后的協(xié)議及時(shí)報(bào)請(qǐng)有關(guān)主管部門(mén)備案，避免潛在爭(zhēng)議。司法實(shí)踐通常認(rèn)為，招投標(biāo)合同的備案僅系政府管理的行政手續(xù)，而不影響合同效力，但是，對(duì)于并未進(jìn)行“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容變更”的補(bǔ)充協(xié)議而言，履行報(bào)備程序確實(shí)形成手續(xù)齊全的外觀，進(jìn)而將在一定程度達(dá)到避免潛在爭(zhēng)議的效果。
最后，發(fā)生訴訟情況下，應(yīng)當(dāng)考慮和注意的事項(xiàng)。關(guān)于“黑白合同”的認(rèn)定，很大程度取決于裁判者針對(duì)個(gè)案的自由裁量。因此，以上措施、建議雖然對(duì)于免除爭(zhēng)議、維持合同效力有著一定的正面作用，但能否在個(gè)案中實(shí)質(zhì)影響裁判結(jié)果，仍然存在很大的不確定性。正因如此，在案件真正進(jìn)入訴訟程序時(shí)，雙方都有較大空間可以主張對(duì)己方有利的事實(shí)。對(duì)于主張另訂合同無(wú)效一方而言，可以嘗試對(duì)合同變動(dòng)的內(nèi)容、幅度進(jìn)行舉證，主張另訂合同破壞了原有合同確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)工程質(zhì)量、社會(huì)公共利益產(chǎn)生了不利影響；對(duì)于主張有效的一方而言，可以對(duì)合同變更的背景、原因進(jìn)行證明，從而主張雙方系正當(dāng)、合理行使變更合同的權(quán)利。
