核心內(nèi)容：建設(shè)工程合同計(jì)價(jià)模式有哪些？從建設(shè)工程合同履行的司法實(shí)踐總結(jié)可知，建設(shè)工程合同計(jì)價(jià)有兩個(gè)基本問題需要我們重視，分別是：價(jià)差爭(zhēng)議的審理和量差爭(zhēng)議的審理。

一、價(jià)差爭(zhēng)議的審理：公平原則的適用

　　建設(shè)工程施工合同雖然約定工程價(jià)款實(shí)行固定價(jià)結(jié)算，但合同履行過程中原材料價(jià)格發(fā)生重大變化、明顯超出正常的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范疇，導(dǎo)致顯失公平的，應(yīng)依據(jù)公平原則對(duì)超出正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)范疇的進(jìn)行價(jià)格調(diào)整。其原因在于，建設(shè)工程項(xiàng)目往往合同周期較長(zhǎng)，隨著時(shí)間的推移，工程必然受到物價(jià)浮動(dòng)等多種外部因素的影響，其中主要是工費(fèi)和材料費(fèi)，當(dāng)然還有施工設(shè)備費(fèi)和運(yùn)費(fèi)等。當(dāng)事人在簽約時(shí)往往難以預(yù)見到此類風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)甚至可能大到無論是業(yè)主或承包商或者二者共同都無法承受的地步。若施工合同本身沒有約定調(diào)整機(jī)制，則應(yīng)在審理中由司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)公平。事實(shí)上，上述調(diào)整也是國(guó)際工程界的慣例。

　　具體到判斷超出的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)及如何分擔(dān)，綜合各地高院的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及建設(shè)部門的意見，筆者認(rèn)為，價(jià)格上漲10%以內(nèi)是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，價(jià)格上漲超出10%，則應(yīng)由承、發(fā)包雙方共同承擔(dān)或受益。同時(shí)，價(jià)差部分應(yīng)由建設(shè)單位和施工單位分擔(dān)，且施工單位不能收取價(jià)差部分所對(duì)應(yīng)的利潤(rùn)。

二、量差爭(zhēng)議的審理：司法鑒定及其他

　　對(duì)于量差爭(zhēng)議，即使建設(shè)工程施工合同約定工程價(jià)款實(shí)行固定價(jià)結(jié)算，但因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量變化或質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)變化，此種變化不屬于固定價(jià)涵蓋的風(fēng)險(xiǎn)范疇，當(dāng)事人要求對(duì)工程量增加或減少部分按實(shí)結(jié)算的，應(yīng)予支持。同時(shí)，在審理量差爭(zhēng)議中，由于承包范圍的確定等問題涉及施工圖紙審閱、比對(duì)等專業(yè)技術(shù)問題，必須委托造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

　　法律認(rèn)定的建設(shè)工程合同計(jì)價(jià)問題

　　但值得關(guān)注的是不能將所有問題都拋給鑒定機(jī)構(gòu)，有些問題是涉及法律認(rèn)定問題，不能由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁判。實(shí)踐中，這些問題可分為以下幾類：

　　第一類為涉及證據(jù)的效力問題。如原告提供的簽證材料只有原告及后進(jìn)場(chǎng)的施工隊(duì)的簽字，沒有被告的簽字，而被告提供了有原告、被告及后進(jìn)場(chǎng)的施工隊(duì)簽字的簽證，證明簽證所涉工程事實(shí)上是由被告完成的，原告無權(quán)主張索賠。對(duì)于采用哪份證據(jù)，應(yīng)由法院審定。

　　第二類為涉及事實(shí)認(rèn)定問題。如原告主張已發(fā)生了土方外運(yùn)費(fèi)，但被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)不足以證明發(fā)生過土方外運(yùn)。由于工程施工建設(shè)過程中，不僅要挖土方，而且也要填土方，不能僅依據(jù)施工圖紙就認(rèn)定發(fā)生過土方外運(yùn)。因此，原告提交的汽車運(yùn)輸單等相關(guān)證據(jù)，是否能夠認(rèn)定發(fā)生了土方外運(yùn)，不能由司法鑒定機(jī)構(gòu)單獨(dú)完成。

　　第三類為涉及約定效力問題。如當(dāng)事人在合同或者簽證中有特別約定明顯高于或低于定額計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或市場(chǎng)價(jià)格，發(fā)生爭(zhēng)議后，當(dāng)事人會(huì)提出要求撤銷或者改變?cè)�有約定，有的當(dāng)事人甚至提出在簽證上簽字的總監(jiān)、總工已被施工方收買。這類問題應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)認(rèn)定。

　　第四類涉及主體問題。如原告提交了與被告工程項(xiàng)目部簽署的移交書，證明被告已認(rèn)可工程質(zhì)量，同意移交，無權(quán)提出質(zhì)量索賠，但被告提出工程項(xiàng)目部不能代表被告，因此，該份移交書對(duì)被告沒有約束力。這類問題應(yīng)由審判機(jī)構(gòu)認(rèn)定。

　　第五類為涉及法律適用問題。如原告作為承包方要求被告承擔(dān)停工損失，而現(xiàn)有定額沒有停工損失的計(jì)算規(guī)則可以參考。法官應(yīng)根據(jù)違約責(zé)任限于實(shí)際損失這一原則，予以裁判。