尊敬的審判長、審判員：
貴院受理的原告某勞務(wù)公司訴被告某建筑工程公司建設(shè)工程勞務(wù)分包合同糾紛一案，北京市亞歐律師事務(wù)所受被告的委托指派本律師為其代理人出庭參與訴訟，為履行代理人職責(zé)，現(xiàn)根據(jù)事實和法律，發(fā)表以下代理意見，請合議庭采納。
總的代理意見：
原告請求的多項費用，在共同委托評估公司所作的評估報告中，已作了評估;且在結(jié)款時，雙方已在支票根上共同簽字，明確勞務(wù)費用已全部結(jié)清;原告的訴訟請求沒有事實和法律根據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
具體意見如下：
一、原告請求的逾期付款利息76291元及違約金2268400元不能成立
1、在2006年12月30日的《協(xié)議書》中，雙方明確結(jié)算款的付款時間為2007年1月20日前。
即使按照原告主張的付款時間2007年2月8日，也只有十幾天的違約時間，怎會有226840元的違約金。
2、在2006年12月30日的《協(xié)議書》中，確定付款日期的同時，未約定違約金，無違約金條款。
3、原告在領(lǐng)取最后一筆款時，在支票根已簽字言明：“按雙方協(xié)議，全部結(jié)清勞務(wù)費。”
因此，雙方關(guān)于該項勞務(wù)的所有款項，都已結(jié)清了，不再有任何糾紛。
4、被告無逾期付款的事實
根據(jù)合同約定，付款是按工程進(jìn)度付款，被告未提供任何證據(jù)證明其報送過工程進(jìn)度量，因此被告自然無付款義務(wù)，付款違約金也就無從談起。
5、被告也從未收到過原告的結(jié)算書
(1)原告主張送達(dá)的結(jié)算書，被告未收到過;
(2)根據(jù)合同，雙方也無關(guān)于默認(rèn)結(jié)算書的約定：
《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》關(guān)于結(jié)算涉及的第24.2原文如下：“工程承包人收到勞務(wù)分包人遞交的結(jié)算資料后14天內(nèi)進(jìn)行核實，給予確認(rèn)或提出修改意見。工程承包人確認(rèn)結(jié)算資料后14天內(nèi)向勞務(wù)分包人支付勞務(wù)報酬尾款。” 該條文明確規(guī)定付款的日期為：工程承包人確認(rèn)結(jié)算資料后，14日內(nèi)付款。
(3)實際上，雙方共同委托求實公司鑒定的行為，已表明之前雙方未有結(jié)算確認(rèn)。
7、原告未按合同約定報送過相關(guān)索賠
根據(jù)雙方簽署的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》第26.4條的規(guī)定：此類索賠，原告應(yīng)于索賠事件發(fā)生后的21天內(nèi)，向被告發(fā)出索賠通知，被告在收到索賠報告和有關(guān)資料后21天內(nèi)給予回復(fù)。本案中沒有任何證據(jù)顯示原告曾按合同向被告主張過違約金或逾期付款利息。
8、原告按照雙方于2005年6月3日簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》主張違約金及逾期付款利息是錯誤的。在該合同之后，雙方對勞務(wù)費之相關(guān)事項又達(dá)成新的協(xié)議，并按新協(xié)議已解決完畢。
二、原告請求的趕工措施費、人員誤工損失費、租賃費損失費用在評估報告中已作了評估，費用已支付完畢
《鑒定報告》第5、6、7頁對相關(guān)費用評估如下:
1、趕工措施費
《鑒定報告》第六條“相關(guān)事項的說明”的第1項已明確指出該部分費用不應(yīng)支付：“關(guān)于勞務(wù)承包人申請的趕工措施費20萬元，依據(jù)2005.8.10的補充合同的第九條：‘延期超過十天的，甲方不予支付趕工措施費’的規(guī)定及實際的情況，不予記取;”。
2、人員誤工損失
《鑒定報告》中“綜合樓結(jié)構(gòu)已完工程勞務(wù)書”第六項第3、4、6、8條對春節(jié)后人員窩工損失、停工令造成的損失、解除合同造成周轉(zhuǎn)材料次數(shù)減少損失、門衛(wèi)等管理人員誤工損失評定的金額分別為：135000、28000、133840、57670元。
3、租賃費損失
《鑒定報告》“綜合樓結(jié)構(gòu)已完工程勞務(wù)書”第六項第9條已對本項費用作出評定，金額15000元。
上述費用，被告已按2006年12月30日的《協(xié)議書》向原告支付完畢，原告對雙方已解決的事項又提起訴訟，顯屬濫訴。
三、原告請求遣散費不能成立
1、原告本身是勞務(wù)公司，其與員工的勞動關(guān)系如何處理，是其內(nèi)部管理問題，與本案工程合同糾紛沒有法律上關(guān)聯(lián)性，公司對其員工可以繼續(xù)留用，也可以辭退，這是公司自己權(quán)利。
2、原告遣散費損失不成立
原告提供的遣散費損失證明資料，是否確實存在相關(guān)人員無法確定，也沒有其他證據(jù)證明這些人員當(dāng)時就在工地;另外費用支出沒有領(lǐng)款人的簽字，顯然違背常理。
四、本案違約的是原告
原告在工期上嚴(yán)重違約，且在鋼管焊接等施工質(zhì)量上存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。根據(jù)雙方簽署的《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》，原告應(yīng)在2005年11月17日完工，但至2006年5月8日解除合同時，原告仍未施工出地面，給被告造成了巨大經(jīng)濟損失。
