弘治（1488—1505）是明孝宗的年號(hào)。明孝宗名朱祐堂，是明代第十位皇帝，在位18年。他的父親明憲宗在位期間風(fēng)流荒唐，玩物喪志，怠于政事，內(nèi)外朝政為一班佞幸所把持，尤其是成化中期后宦官汪直、梁芳、錢(qián)能、韋眷、王敬等相繼專(zhuān)權(quán)，加深了政治的黑暗腐敗。成化朝的土地兼并比以前更加發(fā)展，流民問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重，終于引發(fā)了荊襄地區(qū)的流民起義。明孝宗即位后面對(duì)這種政治局面采取了一些革新措施，他斥逐奸邪，宦官梁芳、王敬、韋眷，奸佞李孜省，阿諛尸位的大臣如萬(wàn)安等，或被罷黜，或被逮捕，還下令罷遣禪師、國(guó)師、真人等妖僧方士一千數(shù)百人；同時(shí)積極提拔賢能，任用正值練達(dá)之士，形成了“朝多君子”的盛況，出現(xiàn)了許多名臣，其著者有王恕、馬文升、劉大夏、劉健、謝遷、李東陽(yáng)等人。孝宗還比較注意廣開(kāi)言路，改良政治，他勤于政事，也能恭儉自飭，注意救濟(jì)災(zāi)民，并能在一定程度上減輕人民的賦役負(fù)擔(dān)。由于孝宗對(duì)正統(tǒng)以來(lái)政治積弊的匡救，弘治朝政治相對(duì)清平，朝內(nèi)沒(méi)有較大的政治紛爭(zhēng)，社會(huì)矛盾有所緩和，農(nóng)民起義也較少發(fā)生，是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的時(shí)期。因此明孝宗被舊史家稱(chēng)為“中興之令主”，這一時(shí)期也被稱(chēng)為“弘治中興”。
明初黃河承元末之舊，呈現(xiàn)河道混亂、多支并流、變遷頻繁、河患嚴(yán)重的局面。明初黃河一般為向南經(jīng)淮河流入黃海，其入淮河道較大的有賈魯故道、渦水、潁水，此外還有一些較小的支流。除南流外，明初黃河還時(shí)常北決，沖入山東運(yùn)河。這些支流此決彼淤，迭為主次，黃河不斷作南北擺動(dòng)，變遷極為混亂。因而明初黃河河患也極為頻繁，并呈上升趨勢(shì)。明初黃河河患的發(fā)生地集中在河南境內(nèi)，尤其是開(kāi)封上下決溢次數(shù)極為頻繁。永樂(lè)九年重開(kāi)會(huì)通河之后，供應(yīng)宮廷、百官俸祿和軍餉的東南漕糧由運(yùn)河“一衣帶之水”輸達(dá)北京，保證運(yùn)河的安全暢通成為明朝至關(guān)重要的軍國(guó)大事。明代運(yùn)河既要用黃河之水，又要避黃河沖決之害，“非假黃河之支流，則運(yùn)道淺澀難行，但沖決過(guò)甚，則運(yùn)道反被淤塞。利運(yùn)道者，莫大于黃河；害運(yùn)道者，亦莫大于黃河。”（王軏《處河患恤民窮以裨治道疏》，《明經(jīng)世文編》卷184。）黃河的修治對(duì)運(yùn)河的暢通關(guān)系甚大。明初由于會(huì)通河水源不足，多次引黃河之水濟(jì)運(yùn)，如宣德六年浚金龍口，引黃河水達(dá)徐州以便漕運(yùn)；（《明史》卷85，《河渠三》。）正統(tǒng)十三年疏浚太黃寺巴河分水處，分黃水接濟(jì)徐州、呂梁二洪；次年又浚黑洋山西灣，引水由太黃寺以資運(yùn)河；天順七年疏浚金龍口以接濟(jì)漕河。（《明史》卷83，《河渠一》。）這種人為的往北分水，常常造成主溜奪枝，北面和南面都頻繁遭受水災(zāi)，尤其是經(jīng)常向北決口，沖毀張秋運(yùn)道，使漕運(yùn)時(shí)時(shí)處于黃河洪水威脅之下，漕運(yùn)安全暢通難以保證。繼正統(tǒng)十三年黃河決于新鄉(xiāng)八柳樹(shù)向北沖入張秋運(yùn)河后，弘治二年黃河又決于開(kāi)封黃沙崗，五年黃河決于開(kāi)封金龍口，潰黃陵崗，都向北沖入張秋運(yùn)河，造成漕運(yùn)中斷。朝廷先后命白昂、劉大夏治理黃河，這是明前期兩次重大的治河活動(dòng)，他們改變了原先向北分流的治河方略，開(kāi)始實(shí)行北堵南分的治河方略。這種治河方略的改變，也影響了黃河的形勢(shì)和河患發(fā)生的情況。這種治河方略一直實(shí)行到嘉靖時(shí)期，才改為令黃避運(yùn)、束水攻沙。因此弘治一朝時(shí)間雖然不長(zhǎng)，但在其前后治河方略、黃河形勢(shì)有很大的不同，弘治朝在明代黃河史上處于很重要的地位。
一、 弘治年間黃河水災(zāi)概況
弘治18年中黃河共發(fā)生水災(zāi)54次，占明代黃河全部水災(zāi)（702次）的7.69%，其中溢口7次，決口34次，大水13次。決口的34次中，修2次，徙1次，修治不詳31次。
（據(jù)沈怡、趙世暹、鄭道隆《黃河年表》統(tǒng)計(jì)。軍事委員會(huì)資源委員會(huì)參考資料第十五號(hào)，中華民國(guó)二十四年十一月。）明代歷朝黃河年均水災(zāi)次數(shù)分別為洪武1.35次、永樂(lè)2.45次、宣德2.9次、正統(tǒng)5.64次、景泰2.71次、天順2.12次、成化0.65次、弘治3次、正德1.88次、嘉靖1.2次，隆慶8.5次、萬(wàn)歷3.46次、天啟3次、崇禎4.06次，可見(jiàn)明代黃河水災(zāi)的基本趨勢(shì)是逐漸增加，而弘治朝是明前期黃河水災(zāi)較多的時(shí)期，其次數(shù)也高于整個(gè)明代的年均2.53次。（以上據(jù)沈怡、趙世暹、鄭道隆《黃河年表》統(tǒng)計(jì)。建文、洪熙、泰昌三朝無(wú)統(tǒng)計(jì)。）下面簡(jiǎn)略敘述弘治朝幾次較大的黃河水災(zāi)情況。
1、弘治二年五月，黃河決于開(kāi)封黃沙崗蘇村野場(chǎng)至洛里堤、蓮池、高門(mén)崗、王馬頭、紅船灣六處，又決埽頭五處，沖入沁河，所經(jīng)郡縣多遭水災(zāi)，開(kāi)封尤為嚴(yán)重�！睹餍⒆趯�(shí)錄》卷26。）據(jù)前往治河的戶(hù)部左侍郎白昂奏報(bào)，當(dāng)時(shí)上源決口水入南岸者十之三，入北岸者十之七。南決者自中牟縣楊橋等處，至于祥符縣界，析為二支，一經(jīng)尉氏等縣，合潁水下涂山，入于淮河；一經(jīng)通許等縣入渦河，下荊山入于淮河；又一支自歸德州通鳳陽(yáng)之亳縣，亦合渦河入于淮河。北決者自原武經(jīng)陽(yáng)武、祥符、封丘、蘭陽(yáng)、儀封、考城諸縣，其一支決入金龍等口，至山東曹州等處，沖入張秋運(yùn)河，弘治二年冬水消沙積，決口淤塞，因而并為一大支，由祥符之翟家口合沁河出丁家道口（在河南商丘縣東北三十里，接虞城縣界。）等處，下于徐州。（白昂《論治河疏》，《明經(jīng)世文編》卷80；《明孝宗實(shí)錄》卷34，弘治三年正月辛巳。）黃河河道形成多支并流的局面，更為混亂。由于災(zāi)害較重，明政府幾次下令免征河南賦稅，弘治二年九月因黃河水災(zāi)暫停征河南開(kāi)封等府虧欠種馬駒并備用馬匹，（《明孝宗實(shí)錄》卷30。）十二月又以水旱災(zāi)免河南開(kāi)封等六府并汝州麥213 340石，絲119 960余兩，宣武、彰德等八衛(wèi)所麥20900有奇。（《明孝宗實(shí)錄》卷33。）弘治三年二月又因水災(zāi)免河南開(kāi)封等六府并汝州弘治二年分秋糧375 008石，草482 270余束，及懷慶等八衛(wèi)屯糧6 030石。（《明孝宗實(shí)錄》卷35。）由于這次水災(zāi)較為嚴(yán)重，當(dāng)時(shí)甚至有人建議遷開(kāi)封城以避河患。
弘治二年五月明孝宗命巡撫督所司征發(fā)五萬(wàn)人修筑決口，九月又命南京兵部左侍郎白昂為戶(hù)部左侍郎，修治河道，至三年十一月完工。
2、弘治四年十月，黃河溢水，命有司賑濟(jì)開(kāi)封、懷慶二府及歸德、宣武、睢陽(yáng)三衛(wèi)被災(zāi)之家。（《明孝宗實(shí)錄》卷56。）
3、弘治五年八月，因黃河“遷徙不常，為患久矣，近者頗甚。蓋舊自開(kāi)封東南入淮，今故道淤淺，漸徙而北，與沁水合流，勢(shì)益奔放，河南蘭陽(yáng)、考城，山東曹縣、鄆城等處俱被淹沒(méi)，勢(shì)逼張秋運(yùn)道，潦水一盛，難保無(wú)虞”，命工部左侍郎陳政兼都察院右僉都御史前往治河，總領(lǐng)疏浚修筑。（《明孝宗實(shí)錄》卷66。）據(jù)陳政疏報(bào)，黃河故道原俱在滎澤縣之孫家渡口和歸德州之飲馬池經(jīng)入淮河，由于此二口淤塞，致使上流沖激，黃河水勢(shì)北趨，自祥符縣孫家口、楊家口、車(chē)船口，蘭陽(yáng)縣銅瓦廂決為數(shù)道，全部沖入運(yùn)河，以致張秋一帶形勢(shì)非常危急，自堂邑至濟(jì)寧堤岸多有崩圮，而戴家廟減水閘淺隘不能泄水，亦有沖決。（《明孝宗實(shí)錄》卷72。）這次決口使原先白昂修筑的河道工程完全廢壞。不久陳政去世，次年正月又命浙江左布政使劉大夏為右僉都御史督治張秋決河。
由于這次黃河水災(zāi)，弘治五年九月免開(kāi)封、衛(wèi)輝、彰德、懷慶四府州縣正官明年朝覲，并停解河南、南北直隸州縣軍丁，并免山東秋班官軍暫于本處操守。（《明孝宗實(shí)錄》卷67。）
4、弘治六年夏霖雨大溢，河水暴漲，又決于張秋運(yùn)河?xùn)|岸，奪汶水以入海，張秋上下渺彌際天，東昌、臨清一帶河流幾乎斷流，南北運(yùn)道中斷，漕舟因而無(wú)法北上。（王鏊《安平鎮(zhèn)治水功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷120；劉健《黃陵岡塞河功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷53；李東陽(yáng)《安平鎮(zhèn)減水石壩記》，《明經(jīng)世文編》卷54。）
弘治六年六月又以黃河水患免河南蘭陽(yáng)、儀封、考城三縣夏稅麥4670余石，絲2640余兩，秋糧11640余石，草15700余束。（《明孝宗實(shí)錄》卷77。）
這次黃河大水到弘治八年才堵塞決口，修完各項(xiàng)工程，黃河恢復(fù)南流故道。
5、弘治九年十月，河南中牟、蘭陽(yáng)、儀封、考城四縣黃河沖決，民田淹沒(méi)，明朝廷下令夏稅秋糧盡令折布，每匹折麥一石二斗，折米一石，本色布止征銀三錢(qián)。（《明孝宗實(shí)錄》卷118。）
6、弘治十一年七月，黃河上流自歸德州小壩子等處沖決，與黃河別支會(huì)流，經(jīng)宿州、睢寧等處通由宿遷小河口流入漕河，小河口北抵徐州水流漸細(xì)，造成河道淺阻。朝廷下令于歸德沖決處所加以筑塞疏浚，阻遏黃河之水使流入徐州以濟(jì)漕運(yùn)，并命河南管河官員時(shí)常挑浚沁水，修筑堤防，務(wù)使流入徐州以濟(jì)徐州、呂梁二洪，不致為黃河牽引別流，使水利深廣，漕運(yùn)通利。（《明孝宗實(shí)錄》卷139。）又據(jù)弘治十一年十一月河南按察司管河副使張鼐說(shuō)，自六月以來(lái)河流四溢，堤防盡決，而祥符侯家潭口決嚙彌深，比舊廣寬數(shù)倍，工費(fèi)浩大，卒難成功。他于上源武陟縣木欒店別鑿一渠，下接荊隆口賈魯舊河，倘此后黃河南遷，就引沁水入渠，可以接濟(jì)徐州、呂梁二洪，使糧運(yùn)不致艱阻。（《明孝宗實(shí)錄》卷143、《明孝宗實(shí)錄》卷147。）
7、弘治十三年三月，兗州知府龔弘奏報(bào)，黃河從王牌口等處東行，不由丁家口向南，經(jīng)黃陵崗入曹、單、虞城諸縣。另?yè)?jù)河南巡撫都御史鄭齡奏，丁家道口上下河決堤岸者十二處，共寬三百余丈，河道淤塞三十余里，上源奔放則曹、單受害，而安平鎮(zhèn)（即張秋鎮(zhèn)）可虞；下流散溢則蕭縣、碭山被患，而漕流有阻。（《明孝宗實(shí)錄》卷160。）十月巡按直隸監(jiān)察御史曹玉又奏，因賈魯河、丁家道口沖決散漫東注，不歸故道，徐州并蕭縣、沛縣、單縣、豐縣各縣多被河患。（《明孝宗實(shí)錄》卷167。）
8、弘治十五年九月，因黃河河水為患，免河南開(kāi)封府及直隸歸德衛(wèi)夏糧子粒有差。（《明孝宗實(shí)錄》卷191。）
9、弘治十五年，河南商丘縣城“圮于河”。（其“舊治在南”，弘治十六年九月遷于今治。《明史》卷42，《地理三》。）
10、弘治十七年五月，因曹縣黃河沖決，上流淤淺，導(dǎo)致徐州小浮橋一帶河道干涸，妨礙糧運(yùn)。（《明孝宗實(shí)錄》卷212。）
11、弘治十八年，黃河忽北徙三百里，至宿遷小河口，入于漕河。（《明史》卷83，《河渠一》。）
二、弘治年間白昂、劉大夏對(duì)黃河的治理
1、白昂治河
弘治二年五月，黃河在開(kāi)封金龍口決口，其中一支經(jīng)山東曹州沖入張秋運(yùn)河，“若不趁時(shí)預(yù)先整理，明年夏秋大水必至潰決旁出，有妨漕運(yùn)，所系非輕”。九月，朝廷命南京兵部左侍郎白昂為戶(hù)部左侍郎修治河道，要他“會(huì)同山東、河南、北直隸巡撫都御史督同三處分巡、分守、知府等官，自上源決口至于運(yùn)河一帶經(jīng)行地方，逐一踏看明白，從長(zhǎng)計(jì)議，修筑疏浚，應(yīng)改圖者從便別圖，各照地方，量起軍民人夫趁時(shí)興工，務(wù)要隨在有益，各為經(jīng)久，不可虛應(yīng)故事。”（《明孝宗實(shí)錄》卷30。）
弘治三年正月，白昂考察了河南、山東一帶“河流南北分行之大勢(shì)”后，提出了他的治河方案：“臣以為合潁、渦二水而入于淮者，其間各有灘磧，水脈頗微，宜疏浚以殺河勢(shì)，合沁水而入于徐者則以河道淺隘，不能容受，方有漂沒(méi)之虞，況上游金龍等口雖幸暫淤，久將復(fù)決，宜于北流所近七縣筑為堤岸，以衛(wèi)張秋。”同時(shí)因?yàn)槌①n給他的敕書(shū)中只包括山東、河南、北直隸河道，他認(rèn)為“南直隸徐、淮境內(nèi)實(shí)河所經(jīng)要地，議擬未及，其事尚無(wú)所統(tǒng)”，經(jīng)朝廷批準(zhǔn)，“于是，并以命昂”，亦歸入白昂的治河范圍。（白昂《論治河疏》，《明經(jīng)世文編》卷80；《明孝宗實(shí)錄》卷34；《明史》卷83，《河渠一》。）
白昂又推薦南京兵部郎中婁性協(xié)助治河，征發(fā)人夫二十五萬(wàn)，修筑了以下工程：
（1） 因當(dāng)時(shí)金龍口已經(jīng)淤塞，于是修筑陽(yáng)武長(zhǎng)堤，以防黃河北沖張秋運(yùn)河；
（2）疏浚南面各支泛道，往南分泄黃水。一是引中牟決河出陽(yáng)橋以達(dá)淮河，二是浚宿州古汴河以引黃河水進(jìn)入泗水，又浚睢河自歸德飲馬池，經(jīng)符離橋（在宿州北）至宿遷以會(huì)漕河；
（3）沿河筑堤七百里，下修減水壩；
（4）因河勢(shì)多曲，截彎取直，疏浚月河十四條，約一萬(wàn)余丈，以分殺河勢(shì)；
（5）塞決口三十六處；
（6）又以黃河向南進(jìn)入淮河并非正道，恐怕淮河不能容納黃河水流，又于魚(yú)臺(tái)、德州、吳橋修筑古長(zhǎng)堤，以捍水勢(shì)。（以上見(jiàn)《明史》卷83，《河渠一》。）
白昂原計(jì)劃還要自東平北至興濟(jì)（今青縣東南）中鑿小河十二道，進(jìn)入大清河及古黃河以入海，河口各建石堰，以時(shí)啟閉，但未能實(shí)行。明末《明經(jīng)世文編》的編者認(rèn)為：“若從此議，淮無(wú)獨(dú)受之患，利有十倍于小河月河者。”（李東陽(yáng)《宿州符離橋月河記》一文的文中夾注，見(jiàn)《明經(jīng)世文編》卷54。）
治河工程完工后，“使河流入汴，汴入睢，睢入泗，泗入淮，以達(dá)海，水患稍寧”。（《明史》卷83，《河渠一》；李東陽(yáng)《宿州符離橋月河記》，《明經(jīng)世文編》卷54。）弘治三年十一月白昂又對(duì)管河官員的職責(zé)作了一些規(guī)定，令揚(yáng)州府管河通判常居瓜洲總管閘壩，不許回府營(yíng)干他事；南北直隸、山東府州縣管河官令其沿河居住，管理河道，不許別有差委；兗州府通判則令常居南旺分水地方，專(zhuān)管撈淺并提調(diào)各閘；山東布政司勸農(nóng)參政則令兼管河道，修理疏浚。（《明孝宗實(shí)錄》卷45。）這些規(guī)定有利于河道經(jīng)常性的修治管理。
《明史·河渠志一》把白昂的治河思想概況為“南北分治，而東南則以疏為主”。而按照李東陽(yáng)的說(shuō)法，“白公既從塞議，于是培增汴堤，又疏其下流”，（李東陽(yáng)《宿州符離橋月河記》，《明經(jīng)世文編》卷54。）實(shí)際上是實(shí)行“北堵南分”的方針。白昂開(kāi)始了明代前期“重點(diǎn)防北”的治河方針。
2、劉大夏治河
白昂治河后僅兩年，黃河又決于金龍口，潰黃陵崗，分?jǐn)?shù)道再犯張秋運(yùn)道。弘治五年八月，命工部左侍郎陳政兼都擦院右僉都御史總理河道等處水道。朝廷在賜陳政的敕書(shū)上說(shuō)：黃河“故道淤淺，漸徙而北，與沁水合流，勢(shì)益奔放，河南蘭陽(yáng)、考城，山東曹縣、鄆城等處俱被淹沒(méi)，勢(shì)逼張秋運(yùn)道，潦水一盛，難保無(wú)虞。廷臣屢請(qǐng)修浚，且言事連四省，不相統(tǒng)攝，須得大臣總理，庶克濟(jì)事”，因而特命陳政帶同工部員外郎陶嵩、署員外郎主事張謨前往治河，會(huì)同各地官員“自河南上流及山東、直隸一帶直抵運(yùn)河，躬親踏勘”，加以疏浚修筑，“務(wù)使民患消弭，運(yùn)道通，不可虛應(yīng)故事。”（《明孝宗實(shí)錄》卷66。）陳政赴任后巡歷山東、河南一帶，與當(dāng)?shù)毓賳T視察河道及水災(zāi)形勢(shì)，提出了他的治河方案：“今欲浚舊河以殺上流之勢(shì)，塞決河以防下流之患，修筑堤岸，增廣閘座”，并征集河南丁夫八萬(wàn)人，山東丁夫五萬(wàn)人，鳳陽(yáng)、大名二府丁夫二萬(wàn)人，隨地興工，分官督役。但陳政的方案奏上后不久，他就去世了。（《明孝宗實(shí)錄》卷72。）
弘治六年二月，升浙江布政司左布政使劉大夏為都察院右副都御史修治決河。朝廷在賜劉大夏的敕書(shū)中說(shuō)：“近年汴城東南舊道淤淺，河流北徙，合于沁水，勢(shì)益奔放，河南之蘭陽(yáng)、考城，山東之曹縣、鄆城等處俱被淹沒(méi)，逼近張秋，有妨運(yùn)道”，因而特命劉大夏前往治河。這封敕書(shū)中還提出了黃河治理的指導(dǎo)思想：“古人治河只是除民之害，今日治河乃是恐妨運(yùn)道，致誤國(guó)計(jì)，其所關(guān)系蓋非細(xì)故”，明確規(guī)定了黃河治理是為了保證漕運(yùn)的暢通，這成為明清兩代黃河治理的的指導(dǎo)方針，使四百多年來(lái)黃河治理的思想和實(shí)踐受到很大的制約和束縛。從這一指導(dǎo)方針出發(fā)，一方面要求劉大夏到任后會(huì)同各地官員踏勘河南上流及山東、兩直隸河患情況，“從長(zhǎng)計(jì)議”，分別情況予以治理，“何處應(yīng)疏浚以殺其勢(shì)，何處應(yīng)修筑以防其決”，“必須相度地勢(shì)，詢(xún)?cè)L人言，務(wù)出萬(wàn)全，毋貽后患”；另一方面又說(shuō)“然事有緩急，而施行之際必以當(dāng)急為先。今春暮運(yùn)船將至，敕至爾即移文總督漕運(yùn)、巡河、管河等官，約會(huì)至濟(jì)寧循會(huì)通河一帶至于臨清，相視見(jiàn)今河水漫散，其于運(yùn)河有無(wú)妨礙，今年運(yùn)船往來(lái)有無(wú)阻滯，多方設(shè)法，必使糧運(yùn)通行，不至過(guò)期，以失歲額。糧運(yùn)既通，方可溯流尋源，按視地勢(shì)，商度工用，以施疏塞之方，以為經(jīng)久之計(jì)”，即要求劉大夏先使漕運(yùn)糧船通過(guò)，才可修治河道。（《明孝宗實(shí)錄》卷72。）
弘治六年十二月，巡按河南監(jiān)察御史涂升也向朝廷奏上了他的治河意見(jiàn)書(shū)，他指出：黃河之患“或決而南則其患在河南，或決而北則其患在山東”，“然漢、宋都關(guān)中，或都大梁，河決為患不過(guò)害瀕河數(shù)郡而已。今京師在北，專(zhuān)借會(huì)通一河漕東南之粟供軍國(guó)之需，若河決而北，則漕河受患其害有不可勝言者”，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了以保漕為先的治河方針。他又提出了治河四策，一曰疏浚，他認(rèn)為“夫長(zhǎng)河西東一瀉千里，非殺其勢(shì)而利道之，其沖突有不可御者”，如果“水勢(shì)無(wú)所分殺，遂泛溢北決”，提出在上流東南之故道加以疏浚，“凡可殺水勢(shì)之處無(wú)不加疏浚之功，則正流歸道，余波就壑，下流無(wú)奔潰之害，北岸無(wú)沖決之患矣”。二曰扼塞，“夫既殺水勢(shì)于東南，又須筑堤岸于西北”，將黃陵崗等處舊堤“可補(bǔ)者補(bǔ)之，可筑者筑之，排障百川，悉歸東南，由淮以入于海，則張秋等處無(wú)患，而漕河可保矣”。他這兩條建議實(shí)際上就是“北堵南分”，在北面修堤障水，南面疏河分水，北障南分，全淮入海，其著眼點(diǎn)仍在“漕河可保”。三曰用人，推薦河南按擦司僉事張鼐，“治河之務(wù)請(qǐng)悉以付之”，四曰久任，請(qǐng)對(duì)都御史劉大夏“久任專(zhuān)信，使之展布四體，竭盡才猷，庶幾久遠(yuǎn)之功可就”。涂升的這四條建議都得到了朝廷的批準(zhǔn)，（《明孝宗實(shí)錄》卷83。）他的“疏浚”、“扼塞”的治河方案基本上被劉大夏所采納。
劉大夏受命后，經(jīng)過(guò)對(duì)黃河上下千余里地勢(shì)和水勢(shì)的考察，提出了他對(duì)黃河形勢(shì)的看法，他認(rèn)為：“河南、山東、兩直隸地方西南高阜，東北低下，黃河大勢(shì)，日漸東注，究其下流，俱妨運(yùn)道”，但“雖該上源分殺，終是勢(shì)力浩大，較之漕渠數(shù)十余倍，縱有堤防，豈能容受”，而“河南所決孫家口、楊家口等處勢(shì)若建瓴，皆無(wú)筑塞之理。欲于下流修治，緣水勢(shì)已逼，尤難為力”，因而提出了他的治河方案：“山東、河南與直隸大名府交界地方，黃陵岡南北古堤十存七八，賈魯舊河尚未泄水，必須修整前項(xiàng)堤防，筑塞東注河口，盡將河流疏道南去，使下徐沛，由淮入海。水經(jīng)州縣，御患堤防，俱令隨處整理，庶幾漕河可保無(wú)虞，民患足為有備”，他的這個(gè)方案基本上是涂升方案的翻版，北修黃陵岡古堤，導(dǎo)河南下，全淮入海，仍然是“北堵南分”，立足于保障漕運(yùn)。劉大夏另外建議于朝神明南北各造滾水石壩一條，俱長(zhǎng)三四十丈，中砌石塊一條，長(zhǎng)十四五里，“萬(wàn)一河流東決，壩可以泄河流之漲，堤可以御河流之沖。倘或夏秋水漲之時(shí)，南邊石壩逼近上流河口，船只不便往來(lái)，則于賈魯河或雙河口，徑達(dá)張秋北上，以免濟(jì)寧一帶閘河，尤為利便”。（劉大夏《議疏黃河筑決口狀》，《明經(jīng)世文編》卷79。）
但劉大夏剛剛興工修治，弘治六年夏黃河又決于黃陵岡，張秋東堤復(fù)決九十余丈，大水奪汶水入海，張秋上下渺彌際天，東昌、臨清一帶河流幾乎斷流。當(dāng)時(shí)許多人對(duì)治水沒(méi)有信心，“訛言沸騰，謂河不可治，宜復(fù)元海運(yùn)，或謂陸挽雖勞無(wú)虞”。 而“時(shí)夏且半，漕集張秋，帆檣麟次，財(cái)貨山委，決口奔猛，戒莫敢越。或賈勇先發(fā)，至則戰(zhàn)掉失度，人船沒(méi)”，（王鏊《安平鎮(zhèn)治水功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷120。）大水造成漕船無(wú)法北上，朝廷更為焦急，于是弘治七年五月又任命內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)李興、平江伯陳銳往同都御史劉大夏治張秋河決，在賜給李興、陳銳的敕書(shū)上仍然強(qiáng)調(diào)漕船不通乃“事莫急焉”，要他們務(wù)使糧船通行：“雖然事有緩急，而施行之際必以當(dāng)急為先。今河既中決，運(yùn)渠干淺，京儲(chǔ)不繼，事莫急焉。爾等必須多方設(shè)法，使糧運(yùn)通行，不致過(guò)期以虧歲額，斯?fàn)栔堋?rdquo;（《孝宗實(shí)錄》卷88。）
為了籌措修河經(jīng)費(fèi)，除原先工部運(yùn)送都御史劉大夏用于修河的抽分銀兩萬(wàn)兩外，弘治七年五月又發(fā)山東、河南及直隸揚(yáng)州等府官銀三萬(wàn)一千八百余兩，助修張秋決河之費(fèi)，役夫每月口糧四斗五升則于附近州縣預(yù)備倉(cāng)糧支給，另外又因太監(jiān)李興、平江伯陳銳奏請(qǐng)，凡河南、山東在官錢(qián)糧除送運(yùn)外，其存留者悉聽(tīng)取用；如尚不足，以浙江、蕪湖二抽分廠稅銀之半接濟(jì)。山東、河南京班人匠亦聽(tīng)存留應(yīng)役，修理閘座石壩堤岸，所用磚石以糧船、民船帶運(yùn)城磚量留備用。（《孝宗實(shí)錄》卷88。）
出于明朝的政治經(jīng)濟(jì)需要，劉大夏秉承朝廷的旨意，認(rèn)為“治河之道，通漕為急”，（劉健《黃陵岡塞河功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷53。）他又根據(jù)水勢(shì)，認(rèn)為“是下流未可治，當(dāng)治上流”，（《明史》卷83，《河渠一》。）于是在上流決口西岸開(kāi)月河一道，長(zhǎng)約三里，連接運(yùn)河決口的上下游，使被阻的漕舟得以通過(guò)，“于是舳艫相銜，順流畢發(fā)，歡聲載道”。（王鏊《安平鎮(zhèn)治水功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷120。）
漕船通過(guò)后，劉大夏等開(kāi)始治理黃河決口。陳銳等認(rèn)為，“不治上流，則決口不可塞”，（王鏊《安平鎮(zhèn)治水功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷120。）“黃陵岡在張秋之上，而荊隆等口又在黃陵岡潰決之源，筑塞固有緩急，然治水法不可不先殺其勢(shì)”，（劉健《黃陵岡塞河功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷53。）于是疏浚滎澤孫家渡口，另鑿新河七十余里，道水南行，由中牟、潁川東入淮河；疏浚祥符四府營(yíng)淤河二十余里，由陳留至歸德分為二，一由宿遷小河口，一由亳渦河，俱會(huì)于淮河；疏賈魯舊河四十余里，由曹縣梁進(jìn)口出徐州運(yùn)河。
經(jīng)過(guò)這些疏浚工程，實(shí)際上把下游河道分為四支，“支流既分，水勢(shì)漸殺”，（劉健《黃陵岡塞河功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷53。）劉大夏趁勢(shì)組織力量堵塞張秋運(yùn)河決口。由于決口時(shí)間較長(zhǎng)，決口較寬，塞決和整治工程十分艱巨緊張，據(jù)記載，當(dāng)時(shí)在“張秋兩岸東西筑臺(tái)，立表貫索，網(wǎng)聯(lián)巨艦，穴而窒之，實(shí)以土牛，至決口去，窒艦沉，壓以大埽，合且復(fù)決，隨決隨筑，吏戒丁勵(lì)，畚牐如云，連晝夜不息，水乃由月河以北”。決口筑塞后，又“繚以石堤，隱然如虹；輔以滉柱，森然如星”。（王鏊《安平鎮(zhèn)治水功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷120。）弘治七年十二月，筑塞張秋決口工程告成，弘治帝特遣行人赍羊酒前往慰勞，并因太監(jiān)李興等奏請(qǐng)，改張秋為安平鎮(zhèn)，建廟祭祀真武、龍王、天妃各神，賜額曰“顯惠”。張秋決口雖已堵塞，但恐來(lái)春凍土融化，或雨水泛溢，仍有后患，而黃陵崗決口難以一時(shí)筑塞，弘治帝批準(zhǔn)工部的建議，命李興、陳銳、劉大夏先將安平鎮(zhèn)等處河道及南旺湖水利設(shè)法疏筑修浚，培筑張秋決口及新舊河岸，務(wù)令堅(jiān)厚，東昌、臨清、德州一帶河道逐一經(jīng)理，賈魯河、孫家渡口、四府營(yíng)并馬雄家口等處再加疏筑，使運(yùn)道疏通，以為經(jīng)久之計(jì)。（《明孝宗實(shí)錄》卷95。）于是劉大夏等對(duì)兗州、東昌一帶的漕河作了進(jìn)一步的修治，并疏浚了南旺湖及諸處泉源。
上述工程完成后，漕運(yùn)運(yùn)道已經(jīng)基本整治完畢，劉大夏認(rèn)為“必筑黃陵崗河口，導(dǎo)河上流，南下徐淮，庶可為運(yùn)道久安之計(jì)”，（《孝宗實(shí)錄》卷97。）開(kāi)始筑塞黃陵岡、荊隆口等七處決口。黃陵岡居安平鎮(zhèn)上流，決口廣九十余丈，荊隆等口又居黃陵岡上流，決口廣四百三十余丈。諸口筑塞工程從弘治八年正月十五日動(dòng)工，十五天即告完工。黃陵岡以上凡地屬河南者，由河南兵民夫匠筑塞，以河南當(dāng)?shù)毓賳T負(fù)責(zé)，按察副使張鼐、都指揮僉事劉勝負(fù)責(zé)荊隆口，按察僉事李善、都指揮僉事王杲負(fù)責(zé)黃陵岡，李興、陳銳、劉大夏往來(lái)巡視，“博采群議，晝夜計(jì)畫(huà)，殆忘寢食，故官屬夫匠等悉用命，筑臺(tái)卷埽，齊心畢力，遂獲成功焉。”其中黃陵岡屢合屢決，最為難塞，特筑高七丈，厚三丈五尺的大堤三重，嚴(yán)加防護(hù)。（劉健《黃陵岡塞河功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷53。）黃陵岡、荊隆口等處均為黃河之“喉襟要地”，諸口筑塞后，黃河上流河勢(shì)復(fù)歸蘭陽(yáng)、考城，分流經(jīng)徐州、歸德、宿遷南入運(yùn)河，會(huì)淮水東注于海，恢復(fù)了黃河的南流故道。（《孝宗實(shí)錄》卷97；《明史》卷83，《河渠一》。）
為了防止黃河以后再向北決，使“河流恒南行故道，而下流張秋可無(wú)潰決之患”，（劉健《黃陵岡塞河功完之碑》，《明經(jīng)世文編》卷53。）劉大夏等又于黃河北岸筑長(zhǎng)堤二道，大名府長(zhǎng)堤起于河南胙城，歷滑縣、長(zhǎng)恒、東明等處，又經(jīng)山東曹州曹縣，直抵河南虞城縣界，長(zhǎng)三百六十里；荊隆等口新堤起自于家店及銅瓦廂、陳橋抵小宋集（今蘭考縣東），長(zhǎng)一百六十里，其石壩均特為培筑堅(jiān)厚。這一黃河北岸大堤后來(lái)稱(chēng)為太行堤，成為黃河北岸的屏障，“而潰決之患于是息矣”，（《孝宗實(shí)錄》卷97；《明史》卷83，《河渠一》。）河南、山東境內(nèi)的黃河災(zāi)害因而大為減少。
黃陵岡等處決口及北岸長(zhǎng)堤工程均于弘治八年二月完工，三月弘治帝又因太監(jiān)李興奏請(qǐng)，建黃河神祠以鎮(zhèn)之，賜額曰“昭應(yīng)”，令有司春秋致祭。（《孝宗實(shí)錄》卷98。）
太行堤建成后，劉大夏等認(rèn)為兩堤綿亙甚遠(yuǎn)，黃河如果失事，必然仍將沖擊張秋，威脅運(yùn)河，又在舊決口以南建減水壩，“植木為杙，中實(shí)磚石，上為衡木，著以厚板，又上墁以巨石，屈鐵以鍵之，液糯以埴之”，壩均寬十五丈，“又其上甃石為竇，五梁而涂之，梁可引纜，竇可通水，俾水溢則稍殺沖嚙，水涸則漕河獲存，庶幾役不重費(fèi)，而功可保”。減水壩工程始于弘治八年二月，四月完工，用夫一萬(wàn)六千人，巨石一萬(wàn)有奇，粗者倍之，巨木三千，小者十五倍，鐵一萬(wàn)一千斤，由山東左參政張縉、按察司僉事廖中、都指揮僉事丁全等人負(fù)責(zé)。（李東陽(yáng)《安平鎮(zhèn)減水石壩記》，《明經(jīng)世文編》卷54。）
弘治八年七月，內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)李興、平江伯陳銳、都御史劉大夏回京。至此，這次黃河大水災(zāi)修治工程最終完成，有關(guān)官員均予以升賞獎(jiǎng)勵(lì)。
十月，李興、陳銳、劉大夏又提出了關(guān)于河防和漕運(yùn)的六條建議。一為漕河水利全藉泰山諸泉接濟(jì)漕船糧運(yùn)，要求按照先年舊例禁止豪強(qiáng)軍民將南旺等湖決堤泄水用來(lái)種載莊稼，或阻遏泉源以資灌溉；二因南北運(yùn)河依靠汶水分流接濟(jì)，必須藉各閘積水按時(shí)啟閉，方可行船，要求申明列圣詔旨，嚴(yán)格禁止官員隨到隨開(kāi)，以致糧運(yùn)阻滯，確保漕運(yùn)糧船順利通過(guò)；第三認(rèn)為管河官員責(zé)任太輕，事多掣肘，要求敕令河南管河副使張鼐、大名府帶管堤防參政李瓚按照管河、管屯官事例常川巡視，聽(tīng)其便宜行事，巡撫等衙門(mén)不得有所阻擾；四建議安平鎮(zhèn)、黃陵崗、荊隆口及新筑于家店以下堤防俱用人守視，水涸則積土備用，水漲則防護(hù)修筑，如有重大工程，臨時(shí)調(diào)集附近丁夫協(xié)同修理；第五指出大名府所筑長(zhǎng)堤必須遞年增修，才能保證長(zhǎng)久安全，要求下令參政李瓚將所屬堤北人戶(hù)編定班次，每年農(nóng)隙之時(shí)調(diào)發(fā)若干增修一月，堤北軍屯與寄居人戶(hù)也同樣從輕編定，輪流調(diào)發(fā)，以免起夫科擾之弊；第六指出濟(jì)寧迤北南旺開(kāi)河、戴家廟一帶比其他地方更為緊要，安平鎮(zhèn)地方土脈疏薄，新筑決口尤須提調(diào)官員不時(shí)檢點(diǎn)，如自濟(jì)寧至通州一千八百余里僅由一人提調(diào)管理，恐致誤事，要求將運(yùn)河分為三段，南北各設(shè)工部郎中一員，中間增設(shè)通政一員提調(diào)管理。這六條建議經(jīng)工部復(fù)奏，全部為明孝宗批準(zhǔn)。（《孝宗實(shí)錄》卷105。）
弘治六年到八年劉大夏對(duì)黃河的治理，進(jìn)一步推行了白昂“重點(diǎn)防北”的治河思想，確立了“北堵南分”的治河策略，北岸堤防開(kāi)始形成，向南則分支泄洪。劉大夏的這次治河，基本消除了黃河自河南境和山東境內(nèi)向北決口的威脅，張秋一帶運(yùn)河的安全得到了保證。
弘治中劉大夏筑斷黃陵岡，清代學(xué)者胡渭在他的《禹貢錐指·例略》中稱(chēng)之為黃河史上的第五大變遷，認(rèn)為形成了以一淮受全黃之水的局面。（第一次大變?yōu)橹芏ㄍ跷迥辏ü?02年）決于宿胥口；第二次為王莽新朝始建國(guó)三年（公元11年）黃河決東去，由千乘入海；第三次為宋仁宗慶歷八年（1048）黃河決于澶州商胡埽，分為北、東二支；第四次為金章宗明昌五年（1194）黃河決陽(yáng)武而東，入梁山泊分為南北二支。）這種說(shuō)法多被后來(lái)的學(xué)者承襲。但經(jīng)現(xiàn)代學(xué)者的研究，胡渭的這種說(shuō)法是不正確的，（參見(jiàn)岑仲勉《黃河變遷史》第15—23頁(yè)、第474—478頁(yè)。）因?yàn)橐曰春邮苋S河之水并不是始于劉大夏治河，早在南宋建炎二年（金天會(huì)六年，1128年）為了阻止金兵南進(jìn)，東京留守杜充決開(kāi)黃河，黃河即由泗水進(jìn)入淮河，這才是黃河歷史上長(zhǎng)期南流入淮的開(kāi)始。即使在弘治前，雖然黃河多次進(jìn)行南北擺動(dòng)，但明初黃河大部分時(shí)間還是奪淮入�！，F(xiàn)在的黃河史、水利史著作基本上不再采用胡渭的這種說(shuō)法。
三、 小結(jié)
從永樂(lè)時(shí)期開(kāi)始，保護(hù)運(yùn)河、保證漕運(yùn)暢通就成為明清兩代治理黃河的目的和指導(dǎo)原則，這一原則對(duì)明清時(shí)期黃河治理的理論和實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響。弘治年間白昂、劉大夏的兩次治黃正是在這一原則指導(dǎo)下進(jìn)行的，不但明孝宗幾次明確指示“古人治河只是除民之害，今日治河乃是恐妨運(yùn)道，致誤國(guó)計(jì)，其所關(guān)系蓋非細(xì)故”，當(dāng)時(shí)大臣們和白昂、劉大夏的治河方略、治河措施也都顯示治理黃河已變成為保證漕運(yùn)暢通服務(wù)的手段，“北堵南分”的治河方略正是這一原則的產(chǎn)物。這種治河方略對(duì)黃河的影響比明初的治黃更為嚴(yán)重，它不顧自然規(guī)律，明知黃河在河南、山東、兩直隸交界處的地勢(shì)為西南高、東北低，卻逆水之性，堵絕黃河北流，迫使黃河河水全部南流。同時(shí)由于當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)水平和技術(shù)條件的限制，只知道分流可以減殺水勢(shì)，提高各支流行洪能力，而一味向南多支分流泄洪，既沒(méi)有考慮到黃河多沙的特點(diǎn)，分流也沒(méi)有節(jié)制設(shè)施，向南分流實(shí)際處于沒(méi)有控制的狀態(tài)。由于黃河多沙，水分則勢(shì)緩，降低了大水刷沙沖沙的能力，必然導(dǎo)致泥沙沉積，南流各支時(shí)間稍久，即紛紛淤塞。弘治十三年黃河在丁家道口（河南商丘縣東北三十里，接虞城縣界。）上下黃河溢決堤岸十二處，河道淤塞三十余里，“上源奔放則曹、單受害，而安平可虞；下流散溢則蕭、碭被患，而漕流有阻”，（《孝宗實(shí)錄》卷160。）造成徐州及蕭、沛、單、豐諸縣多被河患。（《孝宗實(shí)錄》卷167。）弘治十七年五月又因曹縣黃河決口，上流淤淺，造成徐州小浮橋一帶河道干涸，妨礙糧運(yùn)。（《孝宗實(shí)錄》卷212。）由于當(dāng)時(shí)“南河故道淤塞，水惟北趨”，黃河不得不仍然向北沖決，在劉大夏治河的以后幾年中，黃河就數(shù)次北決，弘治十八年黃河北徙三百里，至宿遷小河口；正德三年又北徙三百里，至徐州小浮橋；四年六月又北徙一百二十里，至沛縣飛云橋，這三次北徙“俱入漕河”，仍然影響運(yùn)河的安全和漕運(yùn)的暢通。（《明史》卷83，《河渠一》。）劉大夏筑北岸太行堤后，對(duì)開(kāi)封一帶黃河形成屏障作用，開(kāi)封以下的“單、豐之間河窄水溢”，容易決溢，黃河善決地段自河南境內(nèi)下移至河南、山東、南直隸交界處的曹縣、單縣、豐縣等地，“曹、單田廬多沒(méi)，至圍豐縣城郭，兩岸闊百余里”，正德、嘉靖間黃河屢決于曹、單、豐、沛等地，“曹、單間被害日甚”。（《明史》卷83，《河渠一》。）嘉靖以前明政府在這一帶不斷進(jìn)行北堵南分，卻總是隨浚隨淤，浪費(fèi)了大量人力、物力，不僅給黃河兩岸廣大地區(qū)造成嚴(yán)重災(zāi)害，尤其是曹縣、單縣、豐縣、沛縣、徐州、碭山一帶更是糜爛不堪，而且黃河河道更加惡化，實(shí)際上也不能確保運(yùn)河安全、漕運(yùn)暢通。
北堵南分這種治河方針單純從保證漕運(yùn)暢通出發(fā)，不顧黃河的內(nèi)在自然規(guī)律，實(shí)際是以明朝的政治經(jīng)濟(jì)需要干擾水利決策，必然造成十分嚴(yán)重的后果。
